Приговор № 1-360/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-360/2019

уголовное дело № 1-360/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ишкильдиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 29 октября 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством интернет-переписки в социальной сети договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1140 рублей через терминал «Qiwi кошелек» на счет, указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив у данного лица информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством: «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направился по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с правой стороны от ворот металлического гаража за жилым домом № по <адрес>, забрал с земли, полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,240 г, после чего убрал его в носок, надетый на левую ногу и, незаконно хранил без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, возле дома № по ул. <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1 в носке, надетом на его левую ногу, был обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик с клипсой, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,240 г, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список № 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных свыше 0,2 грамма является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм», он списался с продавцом «<данные изъяты>», после чего перевел деньги на его «Киви-кошелек» и получил адрес закладки с наркотиком. По адресу: <адрес> он забрал закладку с наркотиком который хотел затем употребить. Через два часа его задержали сотрудники полиции на ул. <адрес> и доставили в отдел полиции, где досмотрели его в присутствии двух понятых мужского пола, сделали срез и смывы. В содеянном раскаивается. Сотрудники полиции на него какое-либо давление не оказывали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля М.Д.Ф., который показал суду, что летом этого года нес службу и двигался на патрульной автомашине, ему по сотовому телефону позвонил старший сержант И.Д.И. и пояснил, что увидел молодого человека, который подозрительно себя вел, попросил подстраховать его. Подъехав на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, увидел, что старший сержант И.Д.И. задержал молодого человека, задержанный был уже в наручниках. Задержанного доставили в дежурную часть отдела полиции №, где старший сержант И.Д.И. произвел личный досмотр задержанного и обнаружил у него наркотические средства. Личный досмотр происходил в присутствии двух понятых, которых он лично на улице нашел и пригласил. Ни морального, ни физического давления на участников не оказывалось. В ходе досмотра у задержанного из носка вытащили сверток.

Показаниями свидетеля И.Д.И., который показал суду, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> заметил ФИО1, который шел и оглядывался, вел себя очень подозрительно, он вызвал на помощь И.Д.Ф., они вместе задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции. В отделе, перед началом досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 спросили, есть ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил, что у него в носке имеется наркотическое средство. Оттуда он и начал досмотр, в присутствии двух понятых все изъял. У ФИО1 в носке было обнаружено порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой. Изъятое вещество в присутствии двух понятых было упаковано в конверт, опечатано и отправлено на экспертизу. Также в присутствии двух понятых были сделаны смывы и срез, которые затем упаковали в конверты, на которых расписались понятые и задержанный. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. Заявлений, замечаний и жалоб на порядок проведения досмотра, сбора образцов от ФИО1 не поступало.

Показаниями свидетеля С.А.Д., который показал суду, что присутствовал при досмотре ФИО1 Сотрудники полиции спросили у задержанного, есть ли при нем, что-либо запрещенное, он сказал, что есть, в носке. После этого начали досмотр личных вещей, карманов, в одном из носков нашли маленький сверток, его развернули, там был пакет с белым порошком, далее все положили в конверт и отправили на экспертизу, также был произведен срез носка, и изъят телефон. При досмотре присутствовал еще один понятой, они все расписались на конвертах. Также были составлены акты досмотра, сбора образцов с которыми они ознакомились и расписались. На ФИО1 какое-либо давления не оказывалось. Заявления, замечания, и жалобы по поводу действий сотрудников полиции от ФИО1 при нем не поступали.

Показаниями свидетеля Л.В.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, которые представились и предъявили удостоверения, пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он дал свое согласие и прошел с сотрудниками в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу <адрес>. Находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Уфе ему и второму приглашенному понятому мужского пола, были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия, с которыми они так же ознакомились путем личного прочтения, о чем они расписались в акте досмотра. Перед началом досмотра сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого мужского пола, задержанному мужчине, одетому в футболку красного цвета с надписью «Adidas» на груди, спортивные брюки темного цвета с надписью «Reebok», кроссовки темные, носки белые, было предложено представиться, после чего он представился ФИО1, <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>. После чего сотрудником полиции мужского пола, производившим досмотр ФИО1 последнему были разъяснены его права, и обязанности о чем он расписался в акте досмотра. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом досмотра, последнему был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте?», на что досматриваемый ответил, что в левом носке лежит пакетик со «скоростью». В последующем в ходе личного досмотра ФИО1 в его присутствии, и в присутствии второго понятого, в носке белого цвета, который был надет на левую ногу ФИО1, был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, завернутый в изоленту, который был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати, где он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции расписались. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом ФИО1 пояснил, что данный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом носил для личного употребления. Был составлен акт досмотра ФИО1, в котором он, второй понятой и сам ФИО1 предварительно ознакомившись с ним, расписались. Далее в присутствии них (понятых) у ФИО1 сотрудником полиции были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук на два стерильных тампона, которые сотрудник извлек из упаковки, предварительно показав им её целостность, в чем он, второй понятой и ФИО1 убедились. Для этого сотрудник полиции, проводивший личный досмотр ФИО1 надел на руки резиновые перчатки, которые достал из новой упаковки, в целостности которой он, второй понятой и ФИО1 убедились, и произвел смывы с ладней и пальцев обеих рук гр. ФИО1 на два ватных тампона. Поле чего сотрудником полиции был произведен срез носка, надетого на левую ногу ФИО1 (л.д. 86-88).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом досмотра ФИО1 заявил, что в левом носке лежит пакетик со «скорость». В ходе досмотра у ФИО1 в носке, надетом на левую ногу, обнаружен и изъят 1 (один) полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (л.д. 8-13).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,240 г (л.д. 21).

Заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,220 г (л.д. 41-42).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в связи, с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитация не нуждается (л.д. 61-63).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал на место, <данные изъяты> приобрел полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены три бумажных пакета (л.д. 79-81).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.В.А. данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допросу после его личного прочтения у свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверил своей подписью в протоколе.

Суд, оценивая показания свидетелей М.Д.Ф., И.Д.И., Л.В.А., С.А.Д., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2018 года.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 ранее было назначено условное осуждение, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, из которых следует, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя положительно, возложенные на него судом обязанности выполнял.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи, с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажные пакеты со срезом ткани, смывами, наркотическим средством подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет с веществом содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,200 г; бумажный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта №» содержащий внутри отрезок ткани; бумажный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта №» содержащий внутри два ватных тампона – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов