Решение № 12-35/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

УИД:26МS0004-01-2020-002711-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица ФИО1, 5 <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2020 года в 04 часов 26 минут ФИО1 на 5 км. + 300 м. автомобильной дороги – подъезд к городу Черкесск КЧР, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "КАМАЗ-5410" г/н № 26RUS с полуприцепом г/н № 09RUS в состоянии опьянения, за что инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД взвода № ОМВД России Кочубеевскому району Ставропольского края в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 16 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Указал, что суд в нарушение требований действующего законодательства проигнорировал его доводы о том, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудник полиции не сообщил ему причину остановки транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже после фактического отстранения, в связи с чем он является недопустимым доказательством, при непосредственном освидетельствовании на состояние опьянение с использованием алкотектора "Юпитер" был использовал уже распакованный "мундштук", что является недопустимым.

Кроме того, результаты первичного освидетельствования "чек-талон" алкотектора "Юпитер" не был приобщен к материалам дела, что является грубым нарушением порядка освидетельствования.

Однако, всем этим нарушениям мировым судьей не было дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражения относительно доводов жалобы ФИО1 от Отдела МВД России по Кочубеевскому району по Ставропольскому краю в суд не поступали.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав подателя жалобы и его представителя, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2020 года в 04 часов 26 минут ФИО1 на 5 км. + 300 м. автомобильной дороги – подъезд к городу Черкесск КЧР, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "КАМАЗ-5410" г/н № 26RUS с полуприцепом г/н № 09RUS в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 227.1 пункта 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо по результатам медицинского освидетельствования проводимого работниками медицинских учреждений.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом согласия ФИО1 на освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/", было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", и фиксации хода освидетельствования на видеозапись.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 23 января 2020 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,789 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Кочубеевскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2020 года.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O актом освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2020 года, составленным в отношении ФИО1, а также распечаткой результатов освидетельствования;

O протоколом об отстранении от управления транспортным от 23 января 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколами задержания транспортного средства и полприцепа к нему от 23 января 2020 года, составленными в отношении ФИО1;

O видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 на CD-диске;

O копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств отделения ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району;

O копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении алктотектера "Юпитер" № от 01 октября 2019 года /действительно до 30 сентября 2020 года/;

O руководством по эксплуатации АЛКТ. 941433.001РЭ анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер, Юпитер-П и Юпитер-К";

O выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по Кочубеевскому району;

O сведениями о маршруте патрулирования инспекторов ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району /ФАД "Кавказ" 210 км. – 238 км. и подъезд к городу Ставрополю 0 км. – 17 + 475 м./;

O пояснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста врача психиатр-нарколога ГБУЗ "Андроповская ЦРБ" ФИО3;

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в связи грубыми нарушениями допущенными сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку названные доводы являются несостоятельными и как следствие не влекут отмену принятого мировым судьей решения.

I. Не сообщение сотрудниками полиции ФИО1 причины остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", установлено, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Согласно пункту 89 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названными нормативно паровыми актами закреплена обязанность сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения во всех случаях при остановки транспортного средства указывать ее причину и цель.

Однако, невыполнение данной обязанности не является основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанная обязанность в силу требований статей 28.1 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является элементом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а также отстранения лица от управления транспортных средством и его освидетельствования на состояние опьянения, а потому соответственно не может указывать не незаконность возбуждения дела об административном правонарушении.

Не исполнение сотрудником полиции данной обязанности может указывать только на совершение им дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие которого в настоящем деле суд не проверяет.

II. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже фактического отстранения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении /часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Таким образом, из содержания названой нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении всегда предшествует фактическому отстранения лица от управления транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством был составлен 23 января 2020 года в 04 часов 45 минут, а фактически от управления он был отстранен в 04 часов 26 минут, то есть до вынесения протокола.

В этой связи с утверждениями подателя жалобы о нарушении сотрудником полиции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует согласиться, однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признанная названного документа недопустимым доказательством.

Так, частью 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом по смыслу названной нормы, доказательства признаются недопустимыми, только в том случае, когда были допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка их собирания и закрепления.

Однако, само по себе оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем более, что начиная с 04 часов 26 минуту ФИО1 уже не управлял транспортным средством так как был остановлен сотрудниками полиции, которые на законном основании осуществляли в отношении него проверочные мероприятия.

В виду отсутствия реквизита существенности нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при собирании доказательств, суд отклоняет и доводы подателя жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками полиции до оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

III. Нарушение целостности индивидуальной первичной упаковки мундштука алкотектора "Юпитер" при освидетельствовании ФИО1 и не приобщении к протоколу об административном правонарушении первичных результатов освидетельствования.

Так, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи освидетельствования следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием алкотектора "Юпитер" № /дата последней поверки 01 октября 2019 года, дата действия результатов поверки 30 сентября 2020 года/.

Согласно видеозаписи ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о наличии у него клинических признаков опьянения никаких возражений не высказал, после чего инспектор непосредственно преступил к его освидетельствованию.

На видеозаписи действительно не усматривается, распаковывал ли инспектор перед освидетельствованием мундштук, который в соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора "Юпитер" должен был находиться в индивидуальной полиэтиленовой упаковки или нет.

Если названный мундштук действительно находился в распакованном состоянии, то данное обстоятельство может поставить под сомнение результаты освидетельствования, поскольку в нем могли находится пары этанола от предыдущего его использования или по иным причинам.

Однако, согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер" перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука /слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы/ для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" /пункты 2.7.9 и 2.7.18 руководства по эксплуатации/.

Таким образом, наличие в мундштуке или заборной системе паров этанола исключит возможность проведения освидетельствования, поскольку прибор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 был освидетельствован после того, как прибор вышел в режим готовности, то есть ни в мундштуке, ни в заборной системе паров алкоголя не имелось, а потому оснований сомневаться в результатах освидетельствования в независимости от того, была ли нарушена целостность упаковки мундштука или нет у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, согласно которым ему было установлено состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Требований о прохождении медицинского освидетельствования после установления ему состояния опьянения, сотрудникам полиции не заявил, то есть своим фактическим поведением признал факт нахождения в состоянии опьянения.

IV. Не приобщение к административному материалу первого распечатанного протокола измерений.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 2.7.11 руководства по эксплуатации, если расход выдыхаемого обследуемым воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука |в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы|; проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола.

После того, как проба воздуха отобрана, и произведен анализ, на экране предъявляется результат измерения /в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы/; в случае если активированная функция автоматической печати, после предъявления на экране результата измерения автоматически начинается печать протокола измерения /пункт 2.7.14 руководства по эксплуатации/.

Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение "Выдох прерван". Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку "Повтор", и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы.

В памяти анализатора в этом случае в качестве результата измерения сохраняется "Выдох Прерван", что свидетельствует о том, что была сделана попытка выдоха, которая не завершилась автоматическим отбором пробы с последующим анализом. В распечатке протокола в этом случае отсутствуют строки с режимом отбора пробы и результатом измерения, вместо них появляется строка "Выдох Прерван" /пункт 2.7.20 руководства по эксплуатации/.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 осуществлял выдох воздуха в анализатор в недостаточном количестве в результате чего на экране анализатора появилась запись "Выход прерван", о чем инспектор сообщил ФИО1 и показал ему прибор с данной записью. После этого, произошла печать протокола.

С учетом того, что к акту освидетельствования должен быть приобщен только результат освидетельствования, то есть протокол измерений, то не приобщение первого распечатанного протокола, не содержащего результаты освидетельствования, не является ни нарушением порядка освидетельствования, ни нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части собирания доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных мировым судей, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 16 октября 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.О. Куцуров