Решение № 12-571/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-571/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 04 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

потерпевшей ФИО10 М.М.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО9 М.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО8, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02АР №927452 от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.1).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 04 июня 2018 года (л.д.45-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, считая его незаконным, просит его отменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством (л.д. 53-54).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод судьи первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом, объяснениях участников ДТП, данных схемы, заключении эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2018 года в 17 часов 48 минут возле дома 98 по ул. Цюрупы г.Уфы, ФИО1 управляя транспортным средством ... 6, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении 02 АР № 927452 от 29 мая 2018 года (л.д.1);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2);

протоколом осмотра места совершения административного происшествия 02 АА № 014259 от 16 апреля 2018 года (л.д.5-8);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 (л.д. 10);

заключением эксперта № 2693 от 15 мая 2018 года, согласно выводам которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2018 года. (л.д.26-28);

объяснениями участников ДТП и свидетелей (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что судьей в оспариваемом постановлении указаны противоречивые сведения о признании ФИО1 вины, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является. В настоящем судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривала, при таких обстоятельствах, указание судьей районного суда в постановлении (л.д. 45) о непризнание ФИО1 вины, расцениваю как техническую описку.

Указание потерпевшей, что судьей районного суда необоснованно учтено при назначении наказания признание ФИО1 вины, не свидетельствуют о нарушении вышеприведенной нормы, поскольку признание вины не отнесено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод потерпевшей ФИО11 М.М. о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не может быть признан состоятельным.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения потерпевшей вреда средней тяжести, личности виновного лица, а также оценены признание ФИО1 вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания в виду ее несправедливости, оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО12 И.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина