Решение № 2-2629/2019 2-2629/2019~М-2292/2019 М-2292/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2629/2019

Дело №2-2629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра регзнак №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, п. 2.5 дорожного знака «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения :<данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2019 ответчик былпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания.

Виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в течение длительного времени после ДТП истец был вынужден проходить лечение, не может вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 500 000 руб., из которых ответчик частично возместил 100 000 руб.

Истец на требованиях настаивал, пояснив, что проходил стационарное лечение после ДТП в течение 3 недель, оперативного лечения не было, было лечение медикаментозное. В период лечения периодически <данные изъяты>. После стационарного лечения проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ и за период болезни потерял в денежных доходах, т.к. выплаты по больничному были минимальными, в виду длительного перерыва в трудовом стаже. После выхода на работу, т.к. на его место был найден другой сотрудник, написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в настоящее время трудоустроен с большей зарплатой, но прежняя работа ему нравилась больше. Из-за ДТП сорвался летних отдых на море, который давно планировался, но предварительно затраты на планируемый отдых понесены не были. В настоящее время сохранились <данные изъяты>

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, период восстановления истца составит 3 года и не известно, каким образом ДТП отразится на здоровье в дальнейшем.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что после ДТП привел истца в чувство и заметил, что истец не был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП предпринимал меры для оказания материальной помощи пострадавшему, но брат истца ему этого сделать не позволил. В ходе рассмотрения уголовного дела выплатил истцу 100 000 руб. и согласен еще доплатить 50 000 руб., в остальной части с требованиями не согласен.

Представитель ответчика суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, считавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/час. Двигаясь таким образом и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не приняв мер к остановке транспортного средства перед краем пересекаемой проезжей части, продолжил движение управляемого им автомобиля в прежнем направлении и с прежней скоростью, вследствие чего выехал на проезжую часть <адрес>, являющуюся главной, не убедившись в отсутствии транспортных средств на пересекаемой дороге, и не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес>, с преимущественным правом на движение, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, водителю автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, ФИО2 по неосторожности причинены, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда по праву обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, факт причинения истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, который, в течение длительного времени после ДТП проходил лечение и вести полноценную активную жизнь.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать не только принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), но и принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., и, учитывая, что ответчиком истцу добровольно было выплачено 100 000 руб., довзыскивает с ответчика 300 000 руб., а в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имелась грубая неосторожность в том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к возникновению или увеличению тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина