Приговор № 1-325/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-325/2020

уголовное дело № 1-325/2020

24RS0033-01-2020-001685-34

(12001040083000420)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 04 сентября 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Суслова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 01 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 31 мая 2018 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием основного наказания виде обязательных работ; 11 февраля 2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 01 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. В соответствии со статьей 86 УК РФ судимость не снята и не погашена.

28 июня 2020 года в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес> края, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 28 июня 2020 года примерно в 17 час 05 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> края, в сторону берега реки Енисей в <адрес> края.

В пути следования, 28 июня 2020 года примерно в 20 час 30 минут в районе 5 километра автодороги Широкий лог - Мотыгино в <адрес> края сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager».

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1, при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Карпов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования статей 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель Суслов И.А. в судебном заседании полагал, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 километра автодороги Широкий лог- Мотыгино в <адрес> края ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Последний был доставлен в ПП-1 ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alcotest 6810 Drager», составили наличие 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, 01 февраля 2018 года был осужден по ст.264.1 УК РФ, указанная судимость не снята и не погашена, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего собранные в отношении ФИО1 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД РФ по г. Лесосибирску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля ФИО6, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 продул в прибор «Alcotest 6810 Drager», который выдал чек с результатом наличиея алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,52 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями прибора, сказал, что употреблял спиртное (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО8 который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем. Ей известно, что ФИО1 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения в <адрес>, при этом ФИО1 употреблял спиртное. В какой-то момент последний ушел, а когда вернулся, то рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование, после чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-37);

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 93-94);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения «Alcotester 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8-9).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой.

Оценивая сведения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.96-100), состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка (л.д.107-108), трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется с места работы (л.д.101), на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.78, 80, 82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, а также дал согласие на проведение расследования в порядке сокращенного дознания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять реально и самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату Богдановой М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять реально и самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский