Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1294/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Морозюк Д.В., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва – ФИО3, директор комбината на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что работал на предприятии ФГКУ Комбинат «Алмаз» Росрезерв с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности, отказался от выполнения работ не обеспеченных требований охраны труда, отказался выполнять работы не предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями, отказался выполнять работы категорически запрещенные стрелкам находящимся в карауле. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного со дня, следующего за увольнением, по день обращения в суд с исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В сумме 25468,35 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, болезни. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе на предприятии ФГКУ Комбинат «Алмаз» Росрезерв в должности стрелка; отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 просил восстановить срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для обжалования приказа закончился ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент введен режим самоизоляции в связи с распространением новой короновирусной инфекции, кроме того, истец не обладал достаточной юридической грамотностью и не знал, что приказ работодателя можно отменить в течение трех месяцев с момента его вынесения. Только в мае 2020 года ФИО1 узнал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, когда проконсультировался. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 17 ч. 34 мин. он решил перегнать свой мотоцикл, на котором приехал на работу, с одного места на другое, потом он вместе с начальником караула другими стрелками прокатились за территорией комбината на мотоцикле. Не отрицает, что действительно выходил с территории комбината, за КПП, но с разрешения начальника караула. За данный выход наказали только его, считает, что поскольку за территорию комбината он выходил с разрешения начальника караула, следовательно, он не допустил никакого нарушения. Относительно третьего приказа может пояснить, что начальник ФИО5 отправил его на проверку целостности сухотруба, он отказался выполнять эту работу, поскольку его не обеспечили спецодеждой для гидравлических испытаний с повышенной опасностью, работодатель нарушает требования охраны труда и он не должен выполнять такие указания работодателя, данные испытания требуют специального обучения, сдачи экзамена. ФИО1 отправляли на выполнение данного задания одного, а для гидравлических испытаний необходимо два и более человек. Считают, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении. По совету своего представителя написал заявление о том, что он заболел ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчику унесла жена истца.

Представители ответчика ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку режим самоизоляции не препятствовал истцу обратится в суд с иском как об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и об отмене других приказов, истец имел возможность направить исковое заявление в суд по средствам Почты России, как он это сделал направив настоящее исковое заявление. Кроме того, ФИО1 отказался брать оружие для заступления на смену, хотя он должен всегда иметь при себе оружие находясь в пожарном расчете. С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, знал, что его увольняют с ДД.ММ.ГГГГ, смена от ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась в 09.00 часов утра, далее он приглашался в отдел кадров, получил трудовую книжку, чувствовал он себя хорошо, спокойно со всеми разговаривал, потом в три часа дня жена ФИО1 принесла его заявление, согласно которому он заболел, больничный лист ФИО1 до сих пор никому не предъявлял. Никаких гидравлических испытаний ФИО1 ответчик не поручал. Работники ведомственной охраны участвуют в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, стрелку поручается проверить целостность сухотрубов, пожарных шлангов, все это производится поздней весной, в данном случае в мае, пожарный шланг прицеплен к машине, водитель пожарного автомобиле подает в шланг воду, при этом давление подачи воды не большое, т.к. нужно просто проверить не текут ли трубы, т.е. та часть трубы, которая лежит, соприкасается с землей, другими поверхностями. Часть трубы, которая идет вверх, отсутствует необходимость проверять, т.к. они не могут повреждаться, только труба, соприкасающаяся с землей, может иметь повреждения, для чего трубы и проверяются перед пожароопасным периодом, все эти действия всегда производились одним стрелком и водителем, а тут ФИО1 отказался это делать без объяснения причин, хотя раньше производил данные работы один только с водителем. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию комбината, режимного объекта, уехав на мотоцикле от КПП, потом он увидел директора комбината и вернулся, все это зафиксировано камерами видеонаблюдения. Кроме ФИО1 за катание в рабочее время на мотоцикле за территорией режимного объекта наказан начальник караула ФИО6, т.е. наказаны все виновные.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правили т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания определены в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации; обязательным требованием которого является соблюдение месячного срока со дня обнаружения проступка, получение от работника письменного объяснения, объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу стрелком ведомственной охраны, до ДД.ММ.ГГГГ стрелком - пожарным, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, сокращенное наименование – ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва, находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва. Комбинат является юридическим лицом. Комбинат является режимным объектом и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны (п. 1.8 Устава с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественный и качественной сохранности материальных ценностей и, по указанию Территориального управления или Росрезерва, выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва (п.2.1 устава). Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва (п. 2.2 устава).

В соответствии с основными задачами - комбинат обеспечивает общую и пожарную охрану, пропускной, внутриобъектовый и противопожарный режим, а также поддерживает готовность работы в чрезвычайных ситуациях (п. 2.4 устава).

Федеральным агентством по государственным резервам утвержден ДД.ММ.ГГГГ регламент по организации и несению службы ведомственной охраны, который обязателен для соблюдения всеми работниками ведомственной охраны во время несения службы и при исполнении других обязанностей по охране материальных ценностей государственного резерва на охраняемом объекте. Истец в судебном заседании не отрицал, что ознакомлен с содержанием Регламента.

В соответствии с утвержденной Росрезервом организационной структурой ведомственная охрана создается во всех федеральных государственных казенных учреждениях (далее комбинаты), находящиеся в ведении Росрезерва, включенных в перечень охраняемых объектов, на которых устанавливается ведомственная охрана, согласованный МВД России ДД.ММ.ГГГГ №. Команды ведомственной охраны обеспечиваются, в том числе, боевым и служебным огнестрельным оружием.

Работником ведомственной охраны является стрелок (п. 2.2.1 Регламента), который в рабочее время находится на пожарном посту (п. 2.3.1). Работа личного состава ведомственной охраны организуется по месячным сменным графикам, утвержденным директором комбината (п. 2.3.2).

Обязанностями ведомственной охраны являются: обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществление мероприятий по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима (п. 3.2.1 Регламента).

Служба ведомственной охраны организуется по оперативно-дозорному расчету. Караул, в состав которого входит стрелок, назначается на сутки. Практические занятия пожарных расчетов проводятся еженедельно в дни несения службы. Запрещается назначать в караул лиц, не усвоивших должностные обязанности по несению службы, не прошедшие обучение правилам и приемам общения с оружием и спецсредствами, пожарной техникой, средствами пожаротушения, имеющимися на комбинате (глава 4 Регламента).

Начальник отдельной команды является прямым начальником всего личного состава ведомственной охраны, который, в том числе, проводит пожарно-профилактическую работу на комбинате (п. 5.1.1 Регламента). Стрелок по распоряжению начальника караула участвует в осуществлении пожарно-профилактических мероприятий и контроле за состоянием и соблюдением противопожарного режима (п. 5.5 Регламента).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности истца входят функции по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств и противодействие попыткам организации терроризма, обеспечение пожарной безопасности. В своей работе подчиняется начальнику команды ВО (ведомственной охраны) (п.2.1., 2.2 трудового договора). Выполняет обязанности в соответствии с трудовой инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 2.3.1 дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Для выполнения своих обязанностей устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Начало смены с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. следующего дня. Время приема пищи определяет начальник караула в соответствии со сложившейся оперативной обстановкой на комбинате по 30 минут на каждый прием пищи, но не менее 3 раза за дежурство (п. 4.1 трудового договора, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 коллективного договора). Работник несет ответственность за качество и своевременность выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него по настоящему договору (п. 5.1 трудового договора).

Согласно должностной инструкции стрелка ведомственной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами стрелка являются; защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного, внутриобъектового и противопожарного режимов; участие в установленном порядке в осуществлении соблюдения противопожарного режима; охрана грузов, ценностей, денежных средств, документов и иного имущества (п.1.2 должностной инструкции и регламента).

Стрелок должен знать приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие организацию охраны и пожарно-профилактической работы на комбинате в пределах функциональных обязанностей; материальную часть вверенного оружия, специальных средств и порядок их применения; устройство пожарно-технического вооружения и оборудования; структуру комбината и режим работы подразделений; требования правил противопожарной защиты, пропускной режим и т.д.

Стрелок обязан обеспечивать защиту комбината от противоправных посягательств (п. 2.2) При несении службы руководствоваться регламентом (п.2.4). Исполнять должностные обязанности в форменной одежде (п. 2.7). Точно и своевременно выполнять приказы начальника караула ведомственной охраны, быть готовым в любую минуту встать на защиту охраняемых объектов (п.2.10). Во время несения службы личный состав стрелков находится в составе группы быстрого реагирования и (или) пожарном расчете. В составе пожарного расчета: участвовать в установленном порядке в осуществлении мероприятий по соблюдению противопожарного режима: контролировать состояние пожарного вооружения; проведение гидравлического испытания пожарно-технического вооружения; обслуживание пожарно-технического вооружения.

Из личного состав стрелков для выполнения задачи по охране определенных участков (объектов) назначаются дозорные (постовые), которые обязаны беспрекословно выполнять указания начальника караула ведомственной охраны по охране объектов, а дозорные (постовые) вооружаются специальными средствами, боевым оружием, снабжаются радиостанцией для связи с начальником караула (диспетчером). Оружие должно быть заряжено (п.2.16).

Не оставлять поста, пока не будет сменен или снят с дозора (поста (п. 2.17.1, 2.17.2). Осматривать элементы конструкций охраняемых объектов, обеспечиваемых сохранность материальных ценностей, и лично убеждаться в их целостности (п.2.17.3). Выявлять признаки нарушений пожарного водоснабжения, систем пожаротушения (п. 2.17.6).

Стрелок заступая на пожарный пост обязан проверить состояние пожарной безопасности на посту, наличие и неисправность всего применяемого пожарного оборудования и инвентаря, средств пожаротушения, связи, находящихся на посту или вблизи него (п. 2.22).

Стрелок ведомственной охраны несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.1).

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ФГКУ, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, работники комбината и сотрудники сторонних организаций в течение рабочего дня постоянно находятся на своих рабочих местах (п. 7.1 Положения). С данным положением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом и.о. директора ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по служебным расследованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы караула № начальником отдельной команды ведомственной охраны ФИО5 выявлен факт нарушений при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, а именно, стрелок ФИО1 вышел в дозор без оружия. Начальник караула ФИО6 пояснил, что стрелок ФИО1 при заступлении в дозор отказался получать оружие, тем самым нарушил требования п. 2.16 должностной инструкции стрелка ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный дисциплинарный проступок подтверждается: объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО1 отказался от дачи объяснений по проступку, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдельной команды ведомственной охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно факт дисциплинарного проступка, обстоятельства проступка, отказ ФИО1 от объяснений, не оспаривался истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами, без уважительных причин. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, следовательно, в суд иском с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ вправе обратится в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о. Заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями удовлетворению не подлежит, поскольку режим самоизоляции не препятствует своевременному обращению в суд с исковыми требованиями по средствам Почты России или электронной почты суда. Данный режим самоизоляции, на который истец ссылается в своем заявлении, действовал, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направлял настоящее исковое заявление в Тайшетский городской суд по средствам Почты России, и не препятствовал обращению истца в отделение Почты России. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истец работал, не направлялся работодателем на больничный или на соблюдение самоизоляции в связи с заболеванием короновирусной инфекцией или контактом с заболевшими, следовательно, имел физическую возможность направить исковое заявление в суд своевременно.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ведомости несения службы по охране комбината ФИО1 в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе пожарного расчета и обязан по указанию начальника ОКВЛ контролировать внутриобъектовый, пропускной, противопожарный режимы. Истец прошел инструктаж.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стрелок ФИО1 покинул территорию охраняемого объекта в 17 ч. 34 мин. убыл с территории комбината на личном автотранспорте и прибыл в 17 ч. 37 мин., прокатившись несколько кругов по стоянке автотранспортного комбината поставил мотоцикл на стоянку в 17 ч. 38 мин.. На основании ведомости несения службы по охране комбината ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва караулом № ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ в это время стрелок ФИО1 находился на отдыхе. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.3 Режим труда. Перерывы для отдыха и питания. Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, утвержденным руководителем Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ «Во время отдыха и приема пищи личному составу отлучаться из караульного помещения запрещается». В соответствии с положением о пропускном и внутри объектовом режимах, утвержденного руководителем Федерального агентства по государственным резервам ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 раздела 7 «Внутриобъектовый режим» - «Работники комбината и сотрудники сторонних организаций в течение рабочего дня постоянно находятся на своих рабочих местах». В объяснительной ФИО1 написал, что «переставил мотоцикл в зону видимости камер и освещения», что не является веским основанием для нарушения внутриобъектового режима. В связи с данным нарушением трудовой дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем ответчиком вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дисциплинарный проступок подтверждается: объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника ОКВО от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которому, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вместе со ФИО1, нарушил пропускной и внутриобъектовый режимы, данный приказ ФИО6 не оспаривался, следовательно, факт нарушения трудовой дисциплины имел место быть. Кроме того, дисциплинарный проступок подтверждается видеосъемкой, представленной и обозретой в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию режимного объекта - комбината, но считал, что правомерно, т.к. произвел данное действие с разрешения начальника караула ФИО6

Оценивая довод данный истца, суд приходит к выводу, что довод не подлежит удовлетворению, поскольку локальные правовые акты работодателя не предусматривают возможность стрелку ведомственной охраны комбината в период несения службы нарушать пропускной, внутриобъектовый режимы с разрешения начальника караула. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Согласно служебной записке начальника ОКВО, который просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ во время инструктажа караула, поставлена задача по проверки целостности пожарных сухотрубов резервуаров групп № и №. Стрелок караула № ФИО1 отказался выполнять распоряжение начальника караула по проверке сухотрубов, нарушив п. 2.10, 2.14 должностной инструкции, п. 5.5.1 Регламента по организации службы. Со служебной запиской ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника караула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже караула поставлена задача по проверке сухотрубов резервуаров №,7. Распределив личный состав по оперативным группам стрелок ФИО1 назначен в пожарный расчет. Ему поставлена задача по проверке сухотрубов. Истец отказался выполнять поставленную задачу.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отправили произвести пресовку сухотрубов, но отказался производит пресовку, т.к. его отправляли на пресовку одного.

По вышеуказанным обстоятельствам проступка ответчиком проведено служебное расследование, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования проступок истца нашел свое подтверждение.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1, стрелком ведомственной охраны ФГКУ Комбинат «Алмаз» Росрезерва, расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основание вынесения приказа: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О дисциплинарном проступке» (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О дисциплинарном проступке» (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора); служебная записка начальника отдельной команды ведомственной охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника караула ведомственной охраны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная стрелка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является начальником караула ведомственной охраны ФГКУ Комбинат «Алмаз» Росрезерва, работает на комбинате с 1997 года. Когда начальником отдельной команды ведомственной охраны назначили ФИО5 у ФИО1 с ним сложились неприязненные отношения, ФИО1 отказывался подчиняться ФИО5, обсуждал его указания, создавал конфликтные ситуации, подрывал трудовую дисциплину, сам отказывался работать и других настраивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 дал задание проверить сухотрубы на наличие прорыва трубы. Данное мероприятие является ежегодным, его выполняет всегда один стрелок и водитель, все водители опытные, знают какое количество воды необходимо запустить в трубу для проверки сухотруба. ФИО1 отказался ехать на проверку сухотрубов без объяснения причин, потом от ФИО5 узнал, что ФИО1 отказывается ехать на пресовку один, сам он тоже слышал отказ ФИО1 выполнять поручение ФИО5 Считает, что ФИО1 специально провоцировал ФИО5 У них очень дружный коллектив если бы у ФИО1 появились трудности с проверкой труб ему бы обязательно помогли, можно было бы взять с собой стажера. Проверка сухотрубов не является опасной работой, труба располагается внизу, в данную трубу подается вода, используется небольшое давление воды, чтобы вода просто побежала по трубе, если будет трещина на трубе, оттуда закапает вода, потом трещину запаяют. Большое давление воды нет необходимости подавать в трубу, т.к. разрыв может быть только в нижней части трубы, но не в верхней. Данная работа выполняется стрелками в обычной форме, вообще пожарные «боевки» у них в свободном доступе, если ФИО1 необходим костюм пожарного, шлем он мог бы одеть. Относительно нарушения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день все стрелки приехали на работу на мотоциклах, вечером решили пойти за территорию комбината и покататься на мотоциклах, прокатились он и ФИО1 на мотоцикле ФИО7, в этот момент их увидел директор комбината и всех наказали за то, что покинули в рабочее время территорию режимного объекта. ФИО6 не отрицает факта нарушения ими требований регламента, Положения, устава, должностной инструкции. Последняя смена у ФИО1 происходила с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений ФИО1 за смену не писал, ему не передавал, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Перед заступлением на смену их каждый раз проверяет медицинский работник.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что проверка сухотрубов является гидравлическим испытанием. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данный довод. ФИО1 длительное время работает в ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва в должности стрелка ведомственной охраны, не отрицал, что работа по проверке сухотрубов является ежегодной работой стрелков и водителя, ФИО1 выполнял данную работу, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Трудовыми обязанностями ФИО1 являлось участие в противопожарных мероприятиях, к которым без сомнения относится ежегодная проверка сухотрубов, имеющихся на комбинате, и применяемых пожарными при тушении пожаров. ФИО1 перед заступлением на смену проходил инструктаж на рабочем месте по охране труда, имел форменное обмундирование, прошел обучение по пожарной тактике, профилактике, противопожарной защите зданий и сооружений, охране труда, о чем ему выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявление ФИО1, поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 заболел, эпикриз кардиологического отделения ОГБУЗ «Тайшетская РБ», согласно которому ФИО1 в период с 14.05 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а также довод истца о том, что увольнение ответчиком произведено в день когда истец находился на стационарном лечении, на больничном, в совокупности с данными книги учета движения трудовых книжек, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил в отделе кадров ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва трудовую книжку, табелем учета рабочего времени за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт того, ФИО1 находился с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на службе, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1, привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Увольнение, которое также является одним из видов дисциплинарной ответственности, которое работодатель вправе по своему выбору применить к работнику, производилось ответчиком в последний день работы истца, который закончился 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ни работодателю, ни в суд не представлен больничный лист за период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом действительно неоднократно не исполнены трудовые обязанности без уважительных причин, что подтверждается приказами о дисциплинарном проступке №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил не исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик вправе применить очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, дважды за один и тот дисциплинарный проступок истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе на предприятии ФГКУ Комбинат «Алмаз» Росрезерв в должности стрелка; отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе в должности стрелка; отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова