Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020(2-9602/2019;)~М-8344/2019 2-9602/2019 М-8344/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1057/2020

74RS0002-01-2019-009477-24

Дело №2-1057/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании суммы денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании суммы денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 34 574 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя ООО «СГК-1» взыскана задолженность по заработной плате в размере 183 874 руб. 90 коп. Однако заработная плата выплачена на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что работодатель должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанном размере за период с 19.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы искового заявления, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СГК-1» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленного в материалы дела истцом Апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО «СГК-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом трубоукладчика в подразделении Механизированная колонна Комплексно технологического потока № 1 обособленного подразделения «Олекминск» с установлением вахтового метода работы и суммированного учета рабочего времени в РКС. Трудовым договором истцу установлена тарифная ставка в размере 169,83 рубля, однако ответчик выплачивал заработную плату из расчета 109,59 рублей. В связи с чем образовалась задолженность и нарушены трудовые права истца. Судом первой инстанции с ООО «СГК-1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 244197,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, взыскав с ООО «СГК-1» в пользу ФИО1 183 874 руб. 90 коп. Однако, как следует из справки ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком, указанная сумма задолженности по заработной плате перечислена ответчиком на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что работодатель должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере за период с 19.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла на основании судебного решения, ее установившего, поэтому возложение на него данного вида материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты сумму не основано на законе.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 34 574 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании суммы денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 г.

Председательствующий: Н.Н. Петрова