Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2394/2019

Дело №2-2394/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Набат» к ФИО1 о признании проведенных работ по перепланировке нежилого помещения № 1001, связанных с устройством дополнительного входа в помещение подвала на несущей стене многоквартирного жилого дома, устройстве двух оконных проемов на внутридомовой стене дома, установке механической приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении №**, строительстве на принадлежащем ТСЖ земельном участкепристройки по адресу: <адрес> незаконными; обязании демонтировать механическую приточно-вытяжную систему вентиляции в подвальном помещении, расположенном в нежилом помещении №** многоквартирного жилого дома, демонтаже двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома и шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов) устроенных на дворовой части фасада жилого дома, демонтаже пристройки, восстановлении прежнего состояния несущих стен жилого дома, устранении на несущей стене жилого дома отдельного входа, дополнительного входа в подвал и двух оконных проемов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Набат» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании проведенных строительных работ при перепланировке нежилого помещения №**, связанных с устройством дополнительного входа в помещение подвала на несущей стене многоквартирного жилого дома, установке двух оконных проемов на внутридворовой стене дома, установке механической приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении №**, строительстве на принадлежащем ТСЖ земельном участке пристройки по адресу: <адрес> незаконными; обязании демонтировать установленную механическую приточно-вытяжную систему вентиляции в подвальном помещении, расположенном в нежилом помещении №** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, демонтаже двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома и шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов) устроенных на дворовой части фасада жилого дома, под окнами первого этажа жилых помещений (квартир), демонтаже пристройки, расположенной наземельном участке внутридомовой территории, восстановлении прежнего состояния несущих стен жилого дома, устранении устроенного на несущей стене отдельного входа, устроенного дополнительного входа в помещение подвала и двух оконных проемов на внутридомовой территории.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с января по ноябрь 2011 года собственник нежилого помещения №**, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался магазин, на основании Постановления Администрации г. Пскова от 15.12.2010 осуществила перепланировку помещения с устройством отельного входа. В результате проведенных строительных работ образовалось два нежилых помещения №** и №**.

В 2017 году в помещении №** ФИО1 была проведена перепланировка на основании проекта, выполненного ООО «Купир», по демонтажу ненесущих перегородок на основании Постановления Администрации г. Пскова от 05.04.2017 №** и согласованного с Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова.

В результате перепланировки нежилое помещение №** разделилось на два нежилых помещения: помещение №** площадью 85,2 кв.м. и помещение №** площадью 336 кв.м, их суммарная площадь составила 421,2 кв.м, в то время как до строительных работ площадь нежилого помещения №** составила 431,7 кв.м.

В ходе проведения строительных работ по перепланировке нежилого помещения ФИО1 были проведены строительно-ремонтные работы по устройству системы теплоснабжения и по установке приточно-вытяжной системы вентиляции, до установки которой дом был оснащен естественной вентиляцией.

Приточно-вытяжная система вентиляции установлена в подвальном помещении под нежилыми помещениями №** и №** с установлением двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома и шести открытых вентиляционных труб, не оборудованных клапанами для регулирования воздухообмена. Приточно-вытяжные трубы установлены на дворовом фасаде, на внешних участках стен жилого дома, выходят из первого этажа по стене дома между окнами жилых квартир. Открытые вентиляционные трубы не оборудованы клапанами для регулирования воздухообмена и установлены на участках стен первого этажа жилого дома. Отработанный воздух из нежилых помещений попадает в окна жилых помещений – квартир, которые являются приточной вентиляцией дома.

Проведенные ответчиком ремонтно-строительные работы по перепланировке нежилого помещения №**, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, закладка существующих двух проемов, устройство отдельного входа и дополнительного входа в помещение подвала повлекли изменение полезной площади многоквартирного жилого дома и являются реконструкцией.

Данные работы проведены ответчиком без разрешения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, общее собрание по согласованию работ в нежилом помещении №** не проводилось.

Согласование ФИО1 установки приточно-вытяжной вентиляции с председателем ТСЖ «Набат» без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям законодательства.

Установка приточно-вытяжной вентиляции с выведенными трубами (воздуховодами) оборудована в нарушении норм жилищного законодательства.

Оборудованные ответчиком выводные каналы приточно-вытяжной вентиляции с механическими побуждениями обустроены на дворовую часть фасада, под окнами жилых квартир, что является нарушением п. 4.9 СанПин 2.1.2.264510.

Также истец указал, что решение по установке приточно-вытяжной вентиляции было согласовано с Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова, в отсутствие разрешения на ее установку Главы Администрации г. Пскова, что противоречит решению Псковской городской Думы от 27.06.2008 №**.

Установка и эксплуатация ответчиком вентиляционного оборудования ухудшает внешний вид здания, ухудшает условия проживания жителей дома, т.к. создает повышенный уровень шума в прилегающих квартирах, вследствие чего жильцы испытывают физический и психологический дискомфорт.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представили истца ТСЖ «Набат» - ФИО2 и ФИО3 уточнённые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании перепланировки помещения незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, поскольку 18.10.2010 ТСЖ «Набат» в лице председателя Б.В.К. согласовало проведение перепланировки помещений магазина по <адрес> в г. Пскове о чем свидетельствует письмо о согласовании в Управление жилищным фондом Администрации г. Пскова. 7 апреля 2011 года ТСЖ «Набат», в лице председателя Б.В.К., согласовало проведение ремонтных работ (пробивка отверстия в стене и прочистка дымоходов) в помещении подъезда № 2, что подтверждается отметкой о согласовании. 15.11.2011 был составлен акт приемочной комиссии о приемке работ по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес>, в том числе подписанный председателем ТСЖ «Набат» Б.В.К.Таким образом, истец узнал о нарушенном праве 18.10.2010.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным установки механической приточно-вытяжной системы вентиляции в подвальном помещении и демонтаже, поскольку 25.05.2011 ТСЖ «Набат», в лице председателя Б.В.К., согласовало производство работ по устройству системы вентиляции магазина согласно разработанному проекту, что подтверждено отметкой о согласовании от 25.05.2011, соответственно ТСЖ знало о нарушении прав с указанной даты.

Также пояснил, что оборудование входа в помещение №** произведено исходя из проекта дома 1957 года, то есть этот вход существовал изначально. Обустройство входа в подвальное помещение также произведено не за счет общедомового имущества, поскольку изначально имелась трансформаторная лестница, по которой подавались продукты в магазин, что заложено в проекте дома при его строительстве, на месте трансформаторной лестницы обстроена лестница в подвал, что не затронуло несущих конструкций дома. Относительно установки приточно-вытяжной вентиляции, то данное оборудование обустроено в помещении №**, принадлежащем ФИО1, и не может нарушать прав ТСЖ.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения перепланировки) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора дарения от 13.10.2004 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 431,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №**.

Согласно пункту 1 договора дарения помещение расположено на первом этаже и в подвале трехэтажного здания.

26.10.2010 ФИО1 обратилась в Администрацию города Пскова с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения по адресу: <адрес> (1 этаж и подвал) (л.д. 3 том 2).

Перепланировка нежилого помещения производилась на основании проекта перепланировки помещения магазина по улице <адрес> в городе Пскове от 06.08.2009, выполненного ООО «Псковоблпроект Плюс», согласованного с Управлением по градостроительной деятельности №** от 28.10.2009 и в соответствии с Актом технической экспертизы №** ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» от 14.10.2010 (л.д. 153-160 том 1, л.д. 172-187 том 1).

Согласно проекту перепланировки помещений магазина по улице <адрес> в городе Пскове Том 2. Архитектурные решенияперепланировка предусматривала следующие виды работ: снос ненесущих перегородок и демонтаж холодильных камер; для загрузки помещений подвала вместо транспортера устройство ступеней (габариты проемов в стене подвала и габариты загрузочной галереи не менялись); глубина подвала увеличивалась до первоначальной глубины Н-2-5м; в ходе перепланировки помещений 1-го этажа предполагалась разборка перегородок и восстановление ранее заложенного входа в правой части торгового зала.

Постановлением Администрации города Пскова от 15.12.2010 №** «О согласовании перепланировки нежилого помещения (№**) по адресу: <адрес> дано согласие о перепланировке нежилого помещения, а именно на проведение следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок, закладке двухсуществующих проемов, устройстве отдельного входа и дополнительного входа в помещение подвала (л.д. 1 том 2).

18.10.2010 в Управление жилищным фондом Администрации города Пскова было направлено уведомление о том, что ТСЖ «Набат», в лице председателя Б.В.К., согласовывает проведение перепланировки помещений магазина по улице Набат д. 3 в городе Пскове (л.д. 16 том 2).

06.04.2011 ТСЖ «Набат» согласовало проведение ремонтных работ (пробивка отверстия в стене и прочистка дымоходов) в помещении подъезда № 2 (л.д. 23 том 2).

Также при проведении работ по перепланировке магазина по адресу: <адрес> был разработан проект «Вентиляция ООО «Антал» (л.д. 161-171 том 1).

Согласно Проекту в помещениях магазина запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

В результате произведённой перепланировки нежилого помещения №** были образованы два нежилых помещения №** площадью 336 кв.м. с КН №** этаж 1 подвал (л.д. 64-66 том 2) и нежилое помещение №** площадью 85,2 кв.м. расположенное на 1 этаже с КН №** (л.д. 67-68 том 2).

В 2017 году в помещении №** ФИО1 была проведена перепланировка на основании проекта, выполненного ООО «Купир», по демонтажу ненесущих перегородок на основании Постановления Администрации г. Пскова от 05.04.2017 №** и согласованного с Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение с КН №** площадью 431,7 кв.м. по адресу: <адрес> располагалось на 1 этаже и в подвале (л.д. 131-133 том 1).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилое помещение с КН №** площадью 85,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 (л.д. 134-136 том 1).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилое помещение с КН №** площадью 336 кв.м., расположенное на 1 этаже подвал по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 (л.д. 137-141 том 1).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Набат».

Обращаясь в суд с данным иском, ТСЖ указало, что нарушено право жильцов дома на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, посколькупроизведённые ответчицей действия по перепланировке нежилого помещения привели к уменьшению полезной площади общего имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, проведённые ответчиком работы по перепланировке нежилого помещения №** путем образования двух нежилых помещений не затронули общего имущества многоквартирного жилого дома и не привели к его уменьшению, что подтверждено проектными решениями по перепланировке, соответственно получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.

Несостоятельны доводы истца относительного того, что в подвале многоквартирного жилого дома ответчицей, без разрешения собственников жилых помещений, установлена приточно-вытяжная вентиляция.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что приточно-вытяжная вентиляция расположена в нежилом помещении №**, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что свидетельствует об отсутствиинарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.Утверждения истца об обустройстве ФИО1 отдельного входа в помещение №** вместо существующего окна, а также отдельного входа в помещение №**, что повлекло уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Так, исходя из поэтажного плана многоквартирного жилого дома <адрес>, составленного на 1957 года (год постройки жилого дома) помещение №** имело 5 входов, в том числе вход, обозначенный в последующем под литерой «а5». При сопоставлении поэтажных планов дома видно, что существующий при строительстве вход в помещения на 1 этаже дома (в настоящее время литера «а5») отображался на планах также при инвентаризации дома в 1963, 1965 году. Начиная с поэтажного плана 1 этажа дома 1986, 1991, 2001 года данный вход в здание был обозначен как окно. Соответственно действия ответчика по обустройству входа в месте, где изначально при строительстве дома в 1957 году он был запроектирован и, как следствие, приведение объекта в прежнее состояние, не могло повлечь нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Также поэтажный план многоквартирного жилого дома 1957 года содержит сведения о количестве окон помещения №**. При сопоставлении поэтажного плана 1957 года и плана Бюро технической инвентаризации, содержащими описание спорного объекта на 24.10.2013 видно, что информация относительно количестве окон и места их расположения идентична, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчицы при проведении работ по перепланировке. Утверждения истца относительно незаконностиперепланировки и обустройства отдельного входа в подвальное помещение, обозначенное в поэтажном плане от 24.10.2013 как лит. «а6» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поэтажный план подвала, содержащий описание дома на 1957 год, указывает на наличие лестницы в подвальное помещение, которая была обустроена в виде пристройки к жилому дому. Аналогичные сведения содержатся в технической документации плана Бюро технической инвентаризации за 1986, 1991, 2001, 2006 гг. В последующем лестница была с целью удобства использования нежилого помещения под магазин обустроена транспортером, находящимся в пристройке к дому, и в 2011 году согласно проекту перепланировки вместо транспортёра обустроены ступени к лестнице, что соответствует изначальному проекту дома. Соответственно произведенныеФИО1 работы по обустройству лестницы и входа в подвальное помещение под лит «а6» не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, а привели к восстановлению объекта в ранее существующих параметрах. Утверждения истца относительно нарушения порядка согласования и незаконности выдачи разрешения на перепланировку судом отклоняются.Согласно пункту 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.Пунктом 1.7 Правил предусмотрены требования по переоборудованию и перепланировке помещений. В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 №** (в редакции от 18.12.2009, действующей на момент выдачи разрешения на перепланировку) утвержден Порядок оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании «Город Псков» (далее Порядок). Согласно п. 1.1. порядок оформления документов о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков" (далее - Порядок) устанавливает единые правила и требования для физических и юридических лиц при оформлении документов на проведение переустройства и (или) перепланировки, принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки эксплуатируемых жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в жилищном фонде города Пскова. При переустройстве и (или) перепланировке помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования. Переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений осуществляется с целью повышения их потребительских качеств и допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Органом, осуществляющим оформление документов по согласованию переустройства и (или) перепланировки, является Управление по организации содержания жилищного фонда Администрации города Пскова (далее – Управление (1.5). Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принимает глава Администрации города Пскова. При этом согласно пункту 3.1. Порядка для проведения переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений собственник (наниматель) или уполномоченное им лицо представляет в Управление: - заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; - правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения. Проект переустройства и (или) перепланировки должен соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности; - технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; - согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения оформляется постановлением главы Администрации города Пскова.

С учетом указанных положений, решение о перепланировке выдано уполномоченным лицом в соответствии с законодательством. Данный порядок не устанавливал требований о предоставлении решения общего собрания собственников жилых помещений при проведении работ по перепланировке нежилых помещений, принадлежащих конкретному собственнику.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ указывает на то, что в результате произведённой ответчицей перепланировки площадь, принадлежащих ей нежилых помещений изменилась с 431,7 кв.м. до 421,2 кв.м., что привело к уменьшенью размера общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, уменьшение площади нежилых помещений путем сноса перегородок, принадлежащих ответчице свидетельствует об обратном, и никак не указывает на то, что за счет перепланировки произошло увеличение площади нежилых помещений ФИО1 за счет имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, на основании проектной документации не были затронуты конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, данные работы не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования данных работ с собственниками жилых помещений.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными работ по перепланировке помещения №**, поскольку нарушений требований законодательства не установлено.

Относительно установки в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении №** системы вентиляции, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о ее демонтаже, исходя из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м (пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Соответственно санитарно-эпидемиологические правила и нормативы императивно устанавливают требования о том, что при размещении объектов в зданиях жилых домов вентиляция данных помещений должна быть автономной.

Данные требования закона ФИО1 соблюдены.

Соответственно используемая автономная система вентиляции не относится к категории общедомового имущества, расположена обособленно от жилой части в подвальном помещении, принадлежащем ответчице, соответствует санитарным нормам и правилам.

При этом истцом не доказан факт нарушения и/или реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Утверждения истца о том, что в результате установки приточно-вытяжной вентиляции увеличился уровень шума не нашли своего подтверждения и опровергаются экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 7826, согласно которому в результате проведенных измерений установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом, исходя из представленных в суд документов, и пояснений сторон следует, что трубы (вытяжные воздуховоды) выходящие на крышу дома расположены на высоте не менее 1 м, что соответствует пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Утверждения истца о необходимости согласования с собственниками жилых помещений установки системы вентиляции, суд признает ошибочными, поскольку данное оборудование находится в помещении принадлежащем ответчице и не затрагивает прав собственников жилых помещений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать механическую приточно-вытяжную системувентиляции и две трубы, поскольку их установка не противоречит требованиям закона.

Относительно требования о демонтаже шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов) устроенных на дворовой части фасада жилого дома, то суд исходит из следующего.

Так, из ответа Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 25.10.2019 № 60-00-04/887-2019 следует, что по обращению ФИО2 была проведена проверка в отношении ИП ФИО1 В рамках проверки было установлено, что каналы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением помещения № 1006 выведены на дворовую часть фасада, под окнами жилых квартир, что является нарушением п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым званиям и помещениям». По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 будет вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых будет предложено выполнить вывод отработанного воздуха из нежилого помещения №** в <адрес> г. Пскова в соответствии с требованиями п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, выявленные нарушения возможно устранить путем устройства данных каналов в соответствии с требованиями п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, а не путем их полного демонтажа, что приведет к выводу из строя системы вентиляции в целом.

Утверждения истца о наличие трещин на стенах дома вследствие установки ответчицей системы приточно-вытяжной вентиляции ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав действиями ответчика ФИО1 ТСЖ «Набат» узнало в 2011 году, все вопросы по перепланировке и устройству системы вентиляции были согласованы с истцом.

При этом в течение всего этого периода (начиная с 2011 года) каких-либо возражений и жалоб по поводу произведенной ответчицей перепланировки, объективно существующей до настоящего времени, со стороны ТСЖ в уполномоченные государственные органы не заявлялось, в судебном порядке требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние не предъявлялось, что также не свидетельствует о действительном нарушении прав заявителя и направленности поданного искана их защиту, и добросовестности поведения истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права и в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако в нарушение указанных выше норм истцом не доказано, в чем состоит его интерес в подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указывает на то, что работы по перепланировке были проведены без согласия собственников жилых помещений. При этом материалами дела достоверно установлено, что все оспариваемые действия ответчика были проведены при согласовании с ТСЖ «Набат».

Так, 18.10.2010 ТСЖ «Набат», в лице председателя Б.В.К., согласовало проведение перепланировки помещений магазина по <адрес> в г. Пскове, о чем свидетельствует письмо о согласовании, направленное в Управление жилищным фондом Администрации г. Пскова.

7 апреля 2011 года ТСЖ «Набат», в лице председателя Б.В.К., согласовало проведение ремонтных работ (пробивка отверстия в стене и прочистка дымоходов) в помещении подъезда № 2, что подтверждается отметкой о согласовании.

15.11.2011 был составлен акт приемочной комиссии о приемке работ по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес>, в том числе подписанный председателем ТСЖ «Набат» Б.В.К.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве начиная с 18.10.2010.

С настоящим иском в суд ТСЖ «Набат» обратилось23.05.2019, то есть спустя 9 лет после проведенных работ по перепланировке и обустройству системы вентиляции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Набат» к ФИО1 о признании проведенных работы по перепланировке нежилого помещения №**, связанных с устройством дополнительного входа в помещение подвала на несущей стене многоквартирного жилого дома, устройстве двух оконных проемов на внутридомовой стене дома, установке механической приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении №**, строительстве напринадлежащем ТСЖ земельном участке пристройки по адресу: <адрес> незаконными; обязании демонтировать механическую приточно-вытяжную систему вентиляции в подвальном помещении, расположенном в нежилом помещении №** многоквартирного жилого дома, демонтаже двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома и шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов) устроенных на дворовой части фасада жилого дома, демонтаже пристройки, восстановлении прежнего состояния несущих стен жилого дома, устранении на несущей стене жилого дома отдельного входа, дополнительного входа в подвал и двух оконных проемов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.