Решение № 30-2-1338/2025 30-2-36/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 30-2-1338/2025

76RS0022-01-2025-002715-90

Судья Пудова Е.В. Дело № 30-2-36/2026 (30-2-1338/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 на

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-427А/2025 от 29.07.2025 о признании

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.06.2025 в 09:35, около <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО1, размещённое в нарушение требований пп.21 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее - Правила благоустройства) на участке с зелёными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление № 2-427А/2025 от 29.07.2025 было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения, отсутствия доказательств фиксации правонарушения в автоматическом режиме, вынесения судебного решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их подлежащими удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно пп.21 п.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Довод жалобы о вынесении судебного решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению. Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Постановление же в отношении ФИО1 было вынесено 29.07.2025, то есть до истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (со дня совершения правонарушения 05.06.2025) срока давности привлечения её к административной ответственности, и данное постановление не отменялось. Вынесение судом первой инстанции решения по жалобе ФИО1 на порядок исчисления указанного срока не влияет.

В то же время довод жалобы об отсутствии доказательств фиксации правонарушения в автоматическом режиме является обоснованным. Из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МП. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено, относится ли указанное тех.средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного право-нарушения, вмененного ФИО1, в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора).

Судом также не проверено, применялось ли техническое средство Дозор МП в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено, цветные фотоизображения, если таковые имеются, не запрашивались и не исследовались.

С учётом правовой позиции выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, запросить необходимые для разрешения дела по существу сведения и проверить относится ли техническое средство Дозор МП к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом либо не автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, после чего в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Все иные доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов