Решение № 2А-4386/2025 2А-4386/2025~М-2238/2025 А-4386/2025 М-2238/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-4386/2025

К делу №а-4386/2025

УИД: 23RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2025 г.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Ответчик имеет следующие объекты налогообложения:

- Жилой дом, адрес: 354395, Россия, <адрес>, с Орел-Изумруд, кадастровый №, площадь 286, 9;

- Жилой дом, адрес: 354395, Россия, <адрес>, с Орел-Изумруд, кадастровый №, площадь 499, 5;

- Жилой дом, адрес: 354395, Россия, <адрес>, с Орел-Изумруд, кадастровый №, площадь 309, 3;

- Земельный участок, адрес: 354395, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 1500.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомлен ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 307 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 566 руб. 90 коп.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в срок задолженностей.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получен ответчика взысканных сумм.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было подано в суд заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-1764/20 был отменен судебный приказ, Определение в адрес Инспекции согласно штампа входящей корреспонденции поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеперечисленным, а также проведением мероприятий по урегулированию задолженности, Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Просит суд признать причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать задолженность с ФИО1 ИНН <***> за счет имущества физического лица в размере 47 873 руб. 90 коп., в том числе: по налогам – 47 307 руб. 00 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 566 руб. 90 коп.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Ответчик имеет следующие объекты налогообложения:

- Жилой дом, адрес: 354395, Россия, <адрес>, с Орел-Изумруд, кадастровый №, площадь 286, 9;

- Жилой дом, адрес: 354395, Россия, <адрес>, с Орел-Изумруд, кадастровый №, площадь 499, 5;

- Жилой дом, адрес: 354395, Россия, <адрес>, с Орел-Изумруд, кадастровый №, площадь 309, 3;

- Земельный участок, адрес: 354395, Россия, <адрес>, кадастровый №;

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомлен ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени, которой признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 307 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 566 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 82 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес>.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 123.5. КАС РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В данном случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1764/2020 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей вынесен мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> за пределами установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих уважительность причин, объективно препятствовавших и не позволивших своевременно подготовить и направить в суд заявление о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.