Приговор № 1-546/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-546/2025

Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 29 декабря 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кареева, при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.п. им. Воровского, <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного в ООО «РЕМСТРОЙЖД» в должности заместителя кладовщика, военнообязанного, осужденного,

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, расположенного в д. Булгаково Богородского городского округа <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения ценного имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь у <адрес>, расположенного в д. Булгаково Богородского городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, для которых его (ФИО1) незаконные действия могли бы стать очевидными, отогнул лист в заборе и через образовавшееся отверстие проник на территорию земельного участка, где расположен вышеуказанный дом. После чего ФИО1 подошел к дому, где не установленным следствием предметом разбил окно на первом этаже и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомойку «Керхер» не установленной следствием модели стоимостью 12.000 рублей; сварочный аппарат «KEMPPI MASTER 202» стоимостью 15.000 рублей; электрорубанок не установленной следствием модели, стоимостью 7.000 рублей; газовый баллон с горелкой не установленной следствием марки для подогрева грузового автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 4.000 рублей; маску сварщика «Хамелеон» стоимостью 1.500 рублей, а всего имущества на общую сумму 39.500 рублей. После этого ФИО1 открыл ворота ограждения земельного участка <адрес> перенес похищенное имущество за территорию вышеуказанного земельного участка, погрузив в салон автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 291 УМ90, под управлением знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях. Продолжая свои преступные действия, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории земельного участка <адрес>. Булгаково Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и Свидетель №2, не осведомленный о его (ФИО1) преступных намерениях, вынесли через ворота ось балансира от грузового автомобиля марки «КАМАЗ-5511» и погрузили в салон вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 189.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома, примерно в обед этого дня он начал распивать спиртное. Примерно в 17.00 спиртное у него закончилось. Он вышел на улицу, на своем велосипеде отправился покататься, думая, что встретит каких-нибудь знакомых, с которыми можно будет еще выпить спиртного, так как своих денег у него не было. На своем велосипеде он доехал до д. Булгаково Богородского г.о. <адрес>, но никаких знакомых не встретил. Тогда он обратил внимание, что остановился возле участка № д. Булгаково, огороженного забором из металлопрофиля. Уже было примерно 18.00. На данном участке находился дом. Вокруг него никого не было. Он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии это продать, а полученные от продажи деньги потратить на покупку алкоголя и продуктов питания. Он оставил свой велосипед возле забора сбоку от данного участка, затем рукой отогнул фрагмент металлического листа в заборе, через него пролез на территорию участка. На улице во дворе увидел ось от камаза. Затем он взял с земли камень, разбил им окно на первом этаже. Затем через образовавшееся отверстие он проник внутрь дома, в доме он нашел сварочный аппарат оранжевого цвета; электрорубанок, автомойку «Керхер», газовый баллон с горелкой, маску сварщика. Он решил все это похитить. Он понял, что одному всё это ему не увезти, поэтому он позвонил своему знакомому Свидетель №2, так как знал, что у него есть автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 291 УМ90. Он сказал Свидетель №2, что в настоящее время находится в д. Булгаково, и ему необходимо на автомобиле перевезти кое-какие вещи, чтобы сдать в пункт приема металла. Свидетель №2 он предупредил, что вещи принадлежат его знакомому, который сам его попросил об этом, то есть он не сообщил Свидетель №2, что нужно будет вывозить краденные предметы. Свидетель №2 согласился и сказал, что приедет через 20-30 минут. Он назвал Свидетель №2 более точный адрес. В заборе имелись ворота, которые были закрыты на проволоку, то есть просто замотаны проволокой. Он размотал эту проволоку, открыл ворота. Через эти ворота он вынес из дома на улицу сварочный аппарат оранжевого цвета; электрорубанок, автомойку «Керхер», газовый баллон с горелкой, маску сварщика и стал ожидать Свидетель №2 Также он решил, что с данного участка можно вынести и ось от камаза. Но та весом около 115 кг. Одному ему было тяжело её поднять. Примерно через пять минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 Свидетель №2 приехал. Он погрузил Свидетель №2 в салон автомобиля сварочный аппарат, электрорубанок, автомойку «Керхер», газовый баллон с горелкой, маску сварщика. Потом он попросил Свидетель №2 пройти на участок через открытые ворота и помочь вынести ось от камаза. Свидетель №2 ничего подозрительного в этом не заметил, так как ворота были открытыми, тот думал, что он действует с разрешения хозяина дома. Вместе со Свидетель №2 они прошли на участок, откуда вытащили ось от камаза, которую загрузили в багажник автомобиля Свидетель №2 После чего Свидетель №2 поехал в пункт приема металла, а он на велосипеде отправился домой. Примерно через час или полтора Свидетель №2 приехал к нему домой, сказал, что все, кроме сварочного аппарата, сдал в пункт приема металла, за это получил 1500 рублей. После чего передал ему эти деньги. Он дал Свидетель №2 500 рублей на бензин. Он попросил Свидетель №2 подержать сварочный аппарат в его автомобиле пару дней, так как ему некуда было его положить, пообещал, что заберет его через два дня сам. После чего Свидетель №2 уехал. Он потратил вырученные деньги на свои нужды (Л.д. 67-71, 93-95)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему он готов возместить в полном объеме, исковые требования потерявшего признает.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду не явки потерпевшего, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Булгаково, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Дом, где он зарегистрирован, находится на участке, огороженном забором из металлопрофиля. В заборе имеются калитка и ворота. Калитку он закрывает на замок врезной, ворота забора он заматывает проволокой. Последний раз он в доме по месту своей регистрации был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В доме было всё порядке. Примерно в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ он из дома уехал, замотав ворота проволокой, а калитку закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 ему позвонил его друг Свидетель №1 и сообщил, что в заборе отогнут лист, а в доме разбито окно. Он попросил Свидетель №1 обратиться в полицию, так как сам он на тот момент находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 он приехал в свой дом и обнаружил, что лист в заборе отогнут, ворота открыты, хотя он заматывал их проволокой. Во дворе у дома он обнаружил, что пропала ось балансиров от камаза 5511 стоимостью 150.000 рублей. Далее он увидел, что окно в кухне разбито, он прошел в дом и обнаружил, что из комнаты пропало следующее имущество: автомойка «Керхер», (модели не помнит), стоимостью 12.000 рублей; сварочный аппарат «KEMPPI MASTER 202» оранжевого цвета стоимостью 15.000 рублей; электрорубанок, марки и модели не помнит, стоимостью 7.000 рублей; газовый баллон с горелкой для подогрева камаза, марки и модели не помнит, стоимостью 4.000 рублей; маска сварщика «Хамелеон» стоимостью 1.500 рублей. А всего было похищено имущества на общую сумму 189.500 рублей. Документы на похищенное имущество он не сохранил. Таким образом, ущерб от кражи имущества для него составил 189.500 рублей и является для него значительным, так как он является инвалидом, из-за этого работать не может, проживает на пенсию по инвалидности. По поводу разбитого окна и отогнутого листа забора он претензий не имеет, ущерб для него этими повреждениями причинен не значительный, по данному факту он судиться не желает. (Л.д. 44-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду не явки свидетеля в судебное заседание, из которых усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает с его семьей по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 он проезжал мимо дома своего друга Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Булгаково, <адрес>. Иногда по просьбе Потерпевший №1 он проверяет, всё ли в порядке в его доме, так как сам Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Так, подъехав к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что в заборе, огораживающем дом, отогнут лист, а в доме разбито окно. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Потерпевший №1 попросил его обратиться в полицию по данному факту, так как на тот момент тот сам находился в <адрес>. Он сразу позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Сам Потерпевший №1 приехал в свой дом ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 49-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду не явки свидетеля в судебное заседание, из которых усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10-18.15, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, проживающий в пос. им Воровского, <адрес>. ФИО1 спросил его, свободен ли он в настоящее время. Он ответил, что сейчас ничем не занят. Тогда ФИО1 попросил его подъехать по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Булгаково, <адрес>, чтобы забрать оттуда металл и отвезти его в скупку. Также ФИО1 сообщил, что это дом его друга, (не помнит, называл ли ФИО1 его имя), и то, что вывезти металл и сдать его в пункт приема металла ФИО1 попросил этот друг. ФИО1 также пояснил, что этот друг за это заплатит. Он согласился помочь ФИО1, так как ничего подозрительного в этом не заметил и делать ему было нечего на тот момент. Кроме того, ФИО1 пообещал заправить его автомобиль бензином. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 он на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 291 УМ90, подъехал по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Булгаково, <адрес>. Данный дом был огорожен забором из металлопрофиля, когда он подъехал к дому, то ворота в заборе были открыты, он припарковал свой автомобиль прямо у открытых ворот. Он остался сидеть в автомобиле, ФИО1 стал загружать ему какие-то вещи в салон автомобиля. Затем ФИО1 попросил ему помочь вынести с участка какой-то тяжелый предмет, сказав, что ему одному тяжело поднять. Он вышел из автомобиля, пошел за ФИО1 на участок, там он и ФИО1 подняли тяжелую деталь от камаза, это была ось, после чего вместе с ФИО1 погрузили её в багажник его автомобиля. После чего ФИО1 попросил его съездить в пункт приема металла и сдать все предметы, которые тот ему загрузил в автомобиль, в том числе и ось от камаза. ФИО1 сказал, что с ним не поедет, так как приехал сюда на велосипеде. Примерно в 18.50 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт приема металла. Там выгрузил: минимойку, сварочный аппарат, электрорубанок, газовый баллон с горелкой, маску сварщика. Потом попросил сотрудника пункта приема металла помочь ему выгрузить ось от камаза. Сотрудник ему помог вытащить из багажника ось. После чего предложил ему за всё, кроме сварочного аппарата, 1500 рублей. Он не знает, почему сотрудник пункта приема металла не стал брать сварочный аппарат. Он согласился на данную сумму. Паспорт у него сотрудник пункта приема металла не спрашивал, никаких документов на покупку не составлял, ему, соответственно, не передавал. Он забрал деньги, после чего из пункта приема металла ушел, сварочный аппарат убрал в багажник своего автомобиля. Затем он приехал к ФИО1 домой, по указанному выше адресу, отдал ему 1.500 рублей, ФИО1 ему дал 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его и ФИО1 подозревают в совершении кражи из <адрес> д. Булгаково Богородского г.о. <адрес>. Он на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 291 УМ90, поехал в отдел полиции для дачи объяснения. Примерно в 15.00 он находился у отдела полиции. В это время у отдела полиции находился ФИО1 Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого из багажника его автомобиля изъяли сварочный аппарат, который ему загружал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что вещи, которые он по просьбе ФИО1 сдал в пункт приема металла, ФИО1 похитил. Его ФИО1 в свои планы не посвящал, заранее они ни о чем не договаривались. У него не возникло никаких подозрений в отношении ФИО1, так как ворота в заборе были открыты, то есть он подумал, что у ФИО1 есть ключи, которыми тот их открыл. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему стало известно только от сотрудников полиции. В августе 2025 года, точной даты не помнит, он свой автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 291 УМ90 продал. (Л.д. 53-58)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Булгаково, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 189.500.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (Л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, №, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Булгаково, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Л.д. 7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находился автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 291 УМ90, принадлежащий Свидетель №2 В ходе осмотра из багажного отделения автомобиля изъят сварочный аппарат «KEMPPI MASTER 202», похищенный ФИО1 из дома Потерпевший №1 (Л.д. 16-18)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу газового баллона с горелкой, маски сварщика, сварочного аппарата, электрорубанка, миниавтомойки «Керхер» из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Булгаково, а с участка дома похитил ось от камаза. (Л.д. 23-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сварочный аппарат «KEMPPI MASTER 202», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 121-124)

Осмотренный сварочный аппарат признан вещественным доказательством на основании постановления следователя и приобщен к материалам уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетеля. Оснований для самооговора со стороны ФИО1, судом не установлено.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов) и другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация сторонами не оспорена.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку "с незаконным проникновением в жилище" суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в квартиру потерпевшей Л., откуда тайно похитил чужое имущество.

Значительный ущерб, так же нашел свое подтверждение, так, согласно п. 24 пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший на стадии следствия показал, что он инвалидом, из-за этого работать не может, проживает на пенсию по инвалидности, таким образом, ущерб от кражи имущества для него составил 189.500 рублей и является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в добровольном участии при осмотре места происшествия (л.д. 16-18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 109-111), имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроен, по месту работы хароактеризуется положительно (л.д. 104) на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 120), военнообязанный.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал исковые требования, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, выполнение возложенных на него обязанностей, а также принимая во внимание, что в настоящее время сведений о допущенных ФИО1 нарушениях условий и порядка отбывания условного осуждения у суда не имеется, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного исполнения наказания.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 174500 рублей, о возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО1 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела, составляют стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в три месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 174500 рублей.

Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение, сохранив ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «KEMPPI MASTER 202», хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.