Апелляционное определение № 33-318/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-318/2026

24RS0046-01-2012-004199-17

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Югория» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1 – Региональной общественной организации <адрес> по содействию защите интересов заемщиков

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО ПКО «Югория» об индексации денежных сумм, взысканных судом по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» сумму индексации денежных средств, взысканных заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в размере 153 971 рубль 91 копейку за период с <дата> по <дата>»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 375 159 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 951 рубль 59 копеек.

Определением от <дата> произведено процессуальное правопреемство – замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО ПКО «Югория».

<дата> ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных названным решением, указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а в результате инфляционных процессов денежные средства обесценились. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу индексацию присужденных по заочному решению суда денежных средств за период с <дата> по <дата> в общем размере 448 311,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника ФИО1 - РОО <адрес> по содействию защите интересов заемщиков просит определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания индексации, поскольку заявителем пропущен годичный срок со дня осуществления последнего частичного гашения задолженности, имевшего место <дата>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 375 159 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 951 рубль 59 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в ОСП по <адрес> для исполнения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (после переименования – ООО ПКО «Югория») по настоящему гражданскому делу.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Югория», которое постановлением ОСП по <адрес> от <дата> объединено в сводное исполнительное производство №

Согласно ответу ОСП по <адрес>, в ходе исполнительного производства за период с <дата> с должника было взыскано 154 548 руб. 63 коп., при этом последнее гашение (платеж) имело место <дата>.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Югория» о взыскании индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение в полном объеме должником не исполнено, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» индексацию за период с <дата> по <дата> в размере 153 971,91 руб., определив ее от указанной в решении суммы 382 110,71 руб., с учетом частичных гашений за период с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из пунктов 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, исполнение (частичное исполнение) судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом, в статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Согласно пункту 13 Обзора Верховного суда РФ от <дата>, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 14 Обзора ВС РФ от <дата>, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора ВС РФ от <дата>).

Как следует из материалов дела, по сведениям Отдела судебных приставов по <адрес> № от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с должника ФИО1 в пользу ООО «Югория» было взыскано всего 156 548,63 руб. (л.д. 14).

Последнее частичное перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО ПКО «Югория» состоялось <дата> на основании платежного поручения № (л.д. 21, 22).

При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в полном объеме или в части в более поздние даты (т.е. после августа 2021 года), в материалы дела не представлено.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Югория» обратилось в суд лишь <дата>, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 4), то есть с пропуском годичного срока с момента последнего частичного погашения должником взысканной задолженности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями ВС РФ о применении действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель ООО ПКО «Югория» обратился в суд <дата>, а индексации подлежали лишь суммы, фактически выплаченные должником ФИО1 и поступившие взыскателю в рамках исполнительного производства в пределах годичного срока, то есть не позднее <дата> (<дата> – 1 год), однако в указанный период времени в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные суммы от должника взыскателю не поступали, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания индексации денежных средств в пользу взыскателя являются неверными, поскольку судом не применен годичный срок, в рамках которого взыскатель был вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, кроме того судом были проиндексированы, в том числе, суммы, фактически не взысканные и не выплаченные взыскателю, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы стороны должника заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья: И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.