Решение № 2-53/2018 2-53/2018(2-873/2017;)~М-859/2017 2-873/2017 М-859/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Славгородскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Славгородскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка и расположенного на нем здания, в обоснование заявленных требований указывая, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «АПФ «Алтайовощпром» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому наряду с другим обеспечением было предоставлено в залог (ипотеку) принадлежащее истцу недвижимое имущество, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.08.2011г.: здания, общей площадью 1066,5кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1909кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты задолженности, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, после кредитор предъявил исполнительные листы в Славгородский ОСП для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки. Службой судебных приставов заложенное имущество было передано на реализацию, торги не состоялись по причине отсутствия покупателей. В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитору было предложено оставить за собой предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в августе 2017 года заявитель обратился в органы Росреестра с заявлением о снятии обременения - ипотеки в силу договора, но получил уведомление о возврате документов без рассмотрения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении здания, общей площадью 1066,5 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1909 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

-обязать Славгородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести погашение записи об ипотеке в отношении здания, общей площадью 1066,5 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1909 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.12.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 02.02.2018г. судом принят отказ истца, действующего через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, от части требований к Славгородскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, производство по делу в указанной части, прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в части требований к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора, указанные требования просил суд удовлетворить ссылаясь на то, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, против удовлетворения требований истца к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора, не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пунктам 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так, согласно п. 69 данного постановления, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования Закона об исполнительном производстве взыскателем не были соблюдены.

Так, как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением суда от 28.12.2014г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 96-103); определением суда от 24.02.2015г. судом принято увеличение исковых требований истцом, с учетом которых последний просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере 6838083 рубля 70 копеек (л.д. 104-108); определением суда от 01.04.2015г. судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО2 о признании недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины (л.д. 113-115).

Решением Славгородского городского суда от 21.12.2015г. исковые требования кредитного учреждения удовлетворены; с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838083 рубля 70 копеек; взысканы с ФИО2 и ФИО1 в равных частях в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с иском в суд, в размере 37590 рублей 30 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 (по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание - кадастровый №, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1960г., общая площадь - 1066,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. II Вокзальная, 4а/10 и земельный участок - кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания (склад), местоположение - <адрес>, ул. II Вокзальная, 4а/10, площадь - 1909 кв.м., путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4607879 рублей 97 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание - кадастровый №, назначение - нежилое, этажность - 2 этажа, год ввода в эксплуатацию - 1970 г., общая площадь - 624,1 кв.м., материал стен – кирпичные, расположенному по адресу: <адрес> и земельный участок - кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, местоположение <адрес>, площадь - 5 366 кв.м., путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2978514 рублей 67 копеек). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказано (л.д. 116-124).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.03.2016г. (л.д. 125-130), решение Славгородского городского суда 21.12.2015г. изменено в части взыскания суммы задолженности по кредитным договорам, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 618 148,35 руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 3 691 724,50 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду в сумме 611 928,13 руб., неуплаченные проценты в сумме 724 096,72 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 145 435,72 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 1 200 000 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду в сумме 203 181,70 руб., комиссию за обслуживание кредита в сумме 3 511,89 руб., просроченные проценты в сумме 38 269,69 руб.

Взыскание задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 производить в солидарном порядке со взысканием задолженности по этим же договорам с ООО «АПФ «Алтайовощпром» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «АПФ «Алтайовощпром».

Исполнительный лист взыскателю направлен су<адрес>.04.2016г. (л.д. 131).

Как следует из исполнительного производства №-ИП (л.д. 72-95), по заявлению ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ОСП <адрес> и <адрес> 05.06.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении истца; 07.09.2016г. наложен арест на спорное имущество должника (истца); 11.11.2016г. спорное арестованное имущество передано на торги; 25.11.2016г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проведение торгов по имуществу истца поручено ООО "Риддер"; согласно уведомлению ООО «Риддер», поступившего в ОСП <адрес>, торги назначенные на 29.12.2016г. по продаже заложенного имущества истца (здание и земельный участок, расположенные по адресу: 2 Вокзальная, 4а/10) не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса; 10.01.2017г. было вынесено постановление, на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; 27.02.2017г. в ОСП поступило уведомление о несостоявшихся торгах по причине отсутствия покупательского спроса; 27.02.2017г. по акту возврата арестованного имущества, документы были переданы на имущество истца ОСП <адрес> в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации; далее судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю (Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк») оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; по причине отсутствия ответа от взыскателя судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведен телефонный звонок 05.04.2017г. в целях выяснения позиции взыскателя относительно нереализованного имущества, из пояснений представителя банка ФИО3 последовало, что нереализованное имущество в счет погашения долга за собой оставлять отзываются и что официальный ответ направлять в ОСП не будут; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой заложенное имущество нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из разъяснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 70), 07.09.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, которое в дальнейшем было передано на реализацию. В связи с несостоявшимися торгами, имущество подвергнутое акту описи и ареста от 07.09.2016г. было предложено взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.02.2017г.), данный документ, согласно сведений АИС ФССП, получен ОАО "Россельхозбанк" 06.03.2017г. В связи с непоступлением в адрес ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ответа (согласия, либо отказа оставить за собой нереализованное имущество), судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок представителю ОАО "Россельхозбанк", с целью уточнения принятого взыскателем решения относительно заложенного имущества. Телефонный разговор состоялся с представителем ОАО "Россельхозбанк" ФИО3, которая сообщила об отказе оставить за собой (ОАО "Россельхозбанк") имущества в счет погашения долга. Изучив материалы исполнительного производства и учитывая тот факт, что в адрес ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов никаких заявлений и ходатайств относительно заложенного имущества, подвергнутого акту описи и ареста 07.09.2016г. со стороны ОАО "Россельхозбанк" не поступало, 14.04.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено по п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ответчика ОАО "Россельхозбанк", на запрос суда, последний в ОСП <адрес> с заявлением об оставлении за собой предмета залогового имущества по гражданскому делу №г., не обращался (л.д. 64).

Таким образом, поскольку ответчик (банк) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, для него наступили правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, в виде прекращения договора об ипотеке в силу закона.

Доводы ответчика о том, что из-за ошибки в указании судебным приставом адреса заложенного имущества, при проведении первых и вторых торгов учитывалось имущество не соответствующее решению суда по гражданскому делу №г., суд во внимание принять не может, поскольку как следует из уведомления ООО «Риддер», которому Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено проведение торгов по имуществу истца, торги назначенные на 29.12.2016г. по продаже заложенного имущества истца (здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса, т.е. учитывалось недвижимое имущество указанное в решении Славгородского городского суда по делу №г.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора, удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - здания, общей площадью 1066,5 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1909 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова