Решение № 12-200/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

14 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в качестве его защитника представителя по доверенности ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 11.09.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 16.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. у дома <адрес скрыт> ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт того, что он, двигаясь на автомобиле зацепил боковым зеркалом девочку на велосипеде, ФИО1 указывает, что не расценивает указанное событие как дорожно-транспортное происшествие, поскольку девочка повреждений не имела, от вызова скорой помощи отказалась, велосипед видимых повреждений также не имел, что подтверждают свидетели. Пиво он выпил поздним вечером, полагая, что в ДТП не участвовал и запрет на употребление спиртного на него не распространяется. При этом, в своей жалобе ФИО1 отмечает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно указано на то, что он, двигаясь на автомобиле, повернул вправо и зацепил девочку на велосипеде, в то время как он, как в письменном пояснении, так и в судебном заседании утверждал, что девочка на велосипеде двигалась по обочине виляя, и он задел ее зеркалом в тот момент, когда она в очередной раз вильнула влево. Кроме этого, заявитель усматривает неточность в постановлении мирового судьи в той части, где в его показаниях указано, что сотрудники ГИБДД приехали к нему ближе к 23 час. 00 мин., поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время 23 час. 55 мин.

В судебном заседании ФИО1 и в качестве его защитника представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, сослались на обстоятельства, изложенные в ней.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что она является бланкетной (отсылочной), и отсылает к конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ, и в частности п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для привлечения по указанной норме к административной ответственности подлежит установлению, что лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), употребило алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем только установив данные обстоятельства и придя к выводу о нарушении лицом требований п.2.7 ПДД РФ, возможно привлечение такого лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности в виде совокупности процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие). В связи с этим к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, которому согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ соответствует составление протокола об административном правонарушении, должно быть установлено и согласно ст.28.2 КоАП РФ указано в протоколе об административном правонарушении в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Причем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из буквального содержания постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении следует, что в описательной части постановления мировой судья, излагая событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установил при фактических обстоятельствах дела нарушение ФИО1 не п.2.7 ПДД РФ, а п.2.5 ПДД РФ, который к событию административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ отношения не имеет, так как не содержит запрета причастному к ДТП водителю употреблять алкогольные напитки, а касается других обязанностей водителя, связанных с совершением дорожно-транспортного происшествия, таких, как немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Аналогичная ошибка была допущена и при возбуждении дела о рассматриваемом административном правонарушении, когда инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Ш.> 16.07.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что как еще при возбуждении дела о рассматриваемом административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, так и в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ дано неполно без указания соответствующего данной норме п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем следует признать, что по данному делу были допущены процессуальные нарушения, и требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены не были. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, нарушили право ФИО1 на защиту.

При указанных процессуальных нарушениях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей был сделан преждевременно, не основан на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим, поскольку нарушение, связанное с неверным указанием пункта ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, возможно было устранить только до принятия дела к производству судом, а мировым судьей протокол об административном правонарушении для устранения указанного недостатка возвращен должностному лицу не был, то на стадии рассмотрения дела судом устранение данного нарушения является невозможным, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения правового значения не имеют и оценке судьей вышестоящего суда не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 11.09.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин