Решение № 12-200/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело №12-200/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 02 ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника Закалина Дмитрия Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, персональные данные

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 02 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 24.05.2017 года в 01 час.03 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем 1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Закалин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом, представленные инспектором ДПС доказательства были приняты как имеющие заранее установленную силу, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, направление на медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями закона. Вывод суда о том, что причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию деяния не влияет, является ошибочным, противоречит требованиям закона. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не отражена причина направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела стороной защиты было указано, что предложение пройти медицинское освидетельствование было незаконным, так как согласно пояснениям ФИО1 инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте. ФИО1 утверждал, что представленный в материалах дела акт, при нем не составлялся, он (ФИО1) его не видел и от подписи документов, в том числе и акта он не отказывался, копия акта ФИО1 не вручалась. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в вызове понятых, и в нарушение требований ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом (по месту регистрации и по месту фактического проживания).

Защитник Закалин Д.В. в судебном заседании не возражал рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснив о том, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, в судебном заседании участвовать не желает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, защитник Закалин Д.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав защитника Закалина Д.В., исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Объективную сторону правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного двидения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено двумя понятыми. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. Доводам защитника Закалина Д.В., указанным им в ходе судебного заседания у мирового судьи, в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает. Кроме того, довод жалобы защитника о том, что мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением требований закона, так как суд отказал в допросе понятых, являются суду несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу. Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено, что отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя, а также наличие смягчающего вину обстоятельства. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судр е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Дмитрия Владимировича в интересах ФИО1-без удовлетворения. Судья В.В.Конева