Решение № 12-5/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, обратился с жалобой, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 года, вернуть дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на невыполнение водителем ФИО2 п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинен имущественный вред ПК АС «<данные изъяты>» в виде повреждения служебной автомашины автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО2 был обязан сообщить о случившемся в полицию и не покидать место происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Оставление ФИО2 места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, представлено не было. В действиях ФИО2 в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствует признаки малозначительности. С учетом принципа неотвратимости административного наказания и то, что автомобиль является источником повышенной опасности полагает недопустимым применения в отношении водителя оставившего место ДТП положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Кусова О.Н. просят суд в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Производственный кооператив «<данные изъяты>» старателей «Даурия» о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, пояснениями ФИО2 и его защитника прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 февраля 2021 года в 20 часов 00 минут на 14 км. автодороги подъезд к <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автокраном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПК Артель старателей «<данные изъяты>», допустил опрокидывание транспортного средства, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2021 года; телефонограммой от 22 февраля 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2021 года: письменными объяснениями ФИО2; ФИО8; рапортом участкового инспектора полиции ФИО10, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя ПК Артель старателей «<данные изъяты>» ФИО9, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, иными материалами дела, которые судом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, не оспаривал, что 18 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут управлял автомобилем автокраном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во время движения на 12 км. автодороги <адрес> навстречу двигался грузовой автомобиль. С целью разъехаться с автомобилем он принял вправо. На дороге был снежный накат, его занесло в кювет и автомобиль опрокинулся на правый бок. Он не пострадал. Автомобиль в результате опрокидывания получил повреждения. Сотовая связь отсутствовала. Остановил проезжающий автомобиль и попросил сообщить о ДТП ПК Артель старателей «<данные изъяты>». Предположил, что работодатель сообщит о ДТП в полицию. Мимо проезжал автомобиль под управлением сотрудника полиции, которому он сообщил о ДТП и то, что ожидает руководство. После прибытия на место начальника базы ФИО8 при помощи спецтехники автокран был поднят и доставлен на базу артели. О ДТП в полицию было сообщено 22 февраля 2021 года. Ошибочно полагал, что о факте ДТП в полицию будет сообщено его руководством либо сотрудником полиции, который был на месте ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествия» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак авариной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. Поскольку транспортное средство ФИО2 не принадлежит, причинен ущерб собственнику автомобиля, событие имело место в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО2 и участие ФИО2 обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, что последним не было сделано.

Оставив место ДТП в действиях ФИО2 наличествует признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения вынесено не по фату оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, а по факту нарушения им п.10.1 правил дорожного движения, то есть не соблюдения скоростного движения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что уехал с места ДТП по причине низкой температуры воздуха, при невозможности дальнейшего нахождения на месте ДТП без ущерба для транспортного средства ошибочно полагая, что о произошедшем буде сообщено в полицию его руководством, либо сотрудником полиции, который оказался на месте ДТП.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и то, что деяние ФИО2 не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не был причинен, собственник автомобиля не имеет претензий и требований к водителю ФИО2, существенного нарушения охраняемых общественных отношений от этих действий не последовало, пришел к выводу о наличии признаков малозначительности, прекратив производство по делу и освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись вынесением ему замечания.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

По материалам дела собственник транспортного средства ПК Артель старателей «<данные изъяты>» претензий к ФИО2 не имеют.

Вместе с тем указанное не является основанием и поводом для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оставление им места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, исходя из фактических обстоятельства дела, и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Приведенные ФИО2 доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку на месте ДТП присутствовал сотрудник полиции, который должен был сообщить в полицию, что последним сделано не было не состоятельные по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании участковый инспектор ФИО10 пояснил, что 18 февраля 2021 года по сообщению о краже КРС выехал в направлении <адрес> для отработки причастности к лиц к преступлению. Проезжая по автодороге сообщением <адрес> на обочине автодороги находился лежащий на боку автокран. Водитель ФИО2 пояснил, что допустил опрокидывание транспортного средства, в результате ДТП не пострадал, повреждение получил только автомобиль и то, что ожидает прибытия на место ДТП руководство артели. Ввиду отсутствия пострадавших о ДТП он не сообщил в ПП по Калганскому району.

При всех перечисленных обстоятельствах, указанное не освобождало, как ФИО2, так и начальника базы ПТБ «<данные изъяты>» ФИО8 прибывшего на место ДТП уведомить о случившемся сотрудников ОГИБДД, сообщить в дежурную часть ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский», оставить свои координаты, что последними сделано не было.

Таким образом, реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ОГИБДД, несмотря на отсутствие связи на участке местности где произошло ДТП, у ФИО2 имелась.

В судебном заседании так же установлено, что обращение представителя ПК Артель старателей «<данные изъяты>» ФИО9 22 февраля 2021 года в ПП по Калганскому району о имевшем месте ДТП был связано ввиду намерений организации обращения с иском в Арбитражный суд по причине неудовлетворительных дорожных условий приведшие к ДТП.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляющего три месяца истек, дело об административном правонарушении не может быть возращено на новое рассмотрение мировому судье, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах жалоба должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 подлежит частичному удовлетворению,

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД «Приаргунский» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко