Апелляционное определение № 33-17095/2025 33-469/2026 от 27 января 2026 г.

03RS0063-01-2024-003894-69

Дело №2-163/2025 (2-3043/2024)

Судья Туймазинского межрайонного суда ФИО1

Категория дела №2.223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-469/2026 (33-17095/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ибрагимовой И.Р. и Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда от 10 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО6, дата рождения, умершей дата. В собственности ФИО6 имелось домовладение по адресу: адрес, которым она пользовалась, жила до своей смерти, имущество, принадлежащее лично ей. После смерти матери он обратился к нотариусу, который объяснил ему, что им пропущен срок для принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд. Он не обратился в установленный законом срок в нотариальную контору в связи с тем, что фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО6, забрал железную кровать, баян, косу, топор, самовар, трубу, ведра оцинкованные, халат бархатный, зеленый платок, коромысло, лопаты, гвоздодер, тяпки, рубанок, собрал урожай на земле, выкопал картошку и забрал два ведра, на земельном участке сделал для уборной железную основу, на которую соорудили уборную, в баню привез новую печь и помог установить. Пользовался другим имуществом. В настоящее время, желая воспользоваться наследственным имуществом, приехал в адрес, однако ответчик не впустила его в дом, ссылаясь на то, что является единоличным наследником и собственником указанного выше домовладения. Факт принятия истцом наследства после смерти ФИО6 могут подтвердить свидетели.

Просил установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО6

Решением Туймазинского межрайонного суда от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что о дате судебного заседания он извещен не был, судом не разрешены требования о признании договора дарения недействительной сделкой.

Представитель ФИО2 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 ФИО7 удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата умерла ФИО6

Согласно материалам наследственного дела №... с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь ФИО3, ФИО8 – сын, ФИО9 – сын.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

дата ФИО6 подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес своей дочери ФИО3

Согласно справке Николаевского сельсовета муниципального района, Туймазинский район в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ФИО6 с дата по дату смерти, ФИО3 с дата (с дата по дата временная регистрация).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес от 29 января 2008 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 указал, что материалы дела, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, не позволяют судить о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти матери ФИО6

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие уважительных причин пропуска срока и соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев после их отпадения.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 717-О).

Учитывая подтверждение справками администрации сельского поселения и выписками из похозяйственных книг факта совместного проживания ФИО3 и ФИО10 по одному адресу на момент смерти ФИО6, принадлежность жилого дома и земельного участка ФИО3, и отсутствие доказательств со стороны ФИО2 факта принятия наследства в юридически значимый период, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одно только то обстоятельство, что ФИО2 забрал себе на память личные вещи ФИО6 не может рассматриваться как достаточное и бесспорное доказательство фактического принятия наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания наследника фактически принявшим наследство необходимо совершение действий, которые свидетельствуют о безусловном намерении лица относиться к имуществу наследодателя как к собственному, тогда как простое перемещение предметов личного обихода без совершения иных юридически значимых действий, таких как оплата долгов наследодателя, охрана имущества или управление им, не подтверждает волю на универсальное правопреемство и может быть обусловлено иными причинами, не связанными с приобретением статус наследника.

В силу принципа универсальности наследственного правопреемства принятие части наследства означает принятие всего наследства, однако для констатации данного факта суду необходимо наличие совокупности обстоятельств, однозначно указывающих на вступление во владение наследственной массой. Таких доказательств ФИО2 не представлено и оснований для вывода о том, что ФИО2 фактически принял наследство в установленный законом срок не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что имущество, которое забрал ФИО2 принадлежало наследодателю, а действия, совершенные в отношении обработки земельного участка, строительства уборной, установке в бане печи, таковыми не являются, поскольку жилой дом, баня и земельный участок наследодателю на дату смерти не принадлежали, договор дарения недействительным не признан.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтверждают факт принятия истцом наследства после смерти матери, поскольку как пояснили свидетели имущество забиралось на память, им не было известно, что наследодатель не является длительное время собственником спорных объектов недвижимости, доказательств того, что данное имущество принадлежало наследодателю на дату смерти не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в принятие уточненного искового заявления, в котором были заявлены требования о признании доверенности и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок и признания за ним права собственности, судебной коллегией отклоняются поскольку в силу действующего процессуального законодательства не допустимо изменение одновременно предмета и основания исковых требования.

Заявляя указанные новые требования истец, ссылался на новые основания отличные от первоначально заявленных, т.е. изменял и основания, и предмет иска.

При этом, стоит отметить, что истец не лишен права на судебную защиту и может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании доверенности и договора дарения недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

В расписке (л.д. 72) ФИО2 был лично извещен об отложении рассмотрения дела на 15 января 2025 г. и обеспечил участие свидетелей и своего представителя в судебном заседании 15 января 2025 г.

15 января 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 10 февраля 2025 г., о чем был уведомлен представитель ФИО2, а отдельного уведомления ФИО2 не требовалось.

10 февраля 2025 г. вынесено оспариваемое решение.

Доводы о том, что представитель ФИО2 не смогла принять участие в судебном заседании 10 февраля 2025 г. основание для отмены судебного постановления послужить не могут. Указанные обстоятельства могли послужит обоснованием уважительности предоставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, вместе с тем, такие ходатайства не заявлены.

Апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.