Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе стены гаража и обязании установить водоотведение и снегозадержание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:11:022016:17 и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Площадь и границы его земельного участка согласованы, все расположенные на земельном участке объекты возведены с учетом необходимых согласований. Смежный земельный участок с кадастровым номером 18:11:022016:16, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 Границы земельного участка ответчика не определены на местности и не согласованы в установленном законом порядке. В 1996 году ответчик с супругом построили одноэтажный гараж из кирпича с двускатной крышей с покрытием из шифера. Гараж построен без отступа от границы земельных участков на 1 метр, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что создает угрозу принадлежащему истцу имуществу, нарушает права истца. Фактически одна из стен гаража является частью забора между участками, при этом ответчик не получал от истца письменного согласия на возведение данного объекта. Местоположение гаража ответчика относительно границы с соседним земельным участком (без отступа от границы земельного участка) не соответствует п. «б» ч. 3 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каракулинское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Каракулинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений (п.7.1 СП 42.13330.2011), санитарным требованиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99). Уклон кровли гаража выполнен в сторону строений и участка истца. Это приводит к тому, что выпадающие атмосферные осадки способствуют переполнению выгребной ямы, которая расположена между навесом, расположенным на земельном участке истца, и гаражом ответчика, что не позволяет использовать выгребную яму по назначению. В виду переполнения выгребной ямы вода по системе водоотведения не уходит из раковины истца. Указанные несоответствия, по мнению истца, являются устранимыми. Для этого необходимо перенести гараж ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца. Сохранение постройки ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса стены гаража от границы земельного участка на расстояние 1 метра, а также установления на крышу гаража со стороны земельного участка истца системы водоотведения и снегозадержания.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО4

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что иных доказательств по делу истец предоставлять не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что права истца она не нарушает, гараж расположен на расстоянии 1 метра от установленной границы земельного участка. Вдоль стены гаража забора не имеется.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:11:022016:17, площадью 0,18 га, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII №, выданным Каракулинским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:11:022016:16, площадью 2100 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с пристройками и постройками, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ответчику после смерти мужа – ФИО6 Жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого жилого строения с пристройками. Пристройки: пристрой, веранда, крыльцо. Постройки: гараж, навес, сарай, навес, предбанник, баня.

Наследодатель ФИО6 являлся собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Каракулинским сельским Советом народных депутатов <адрес> УР на основании решения Управляющего территорией сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома – на основании – договора купли – продажи, удостоверенного государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 18:11:022016:17 и земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 18:11:022016:16 имеют общую границу и поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений истца и его представителя следует, что на земельном участке ответчика расположен кирпичный гараж одна из стен которого расположена на общей границе земельных участков, местоположение гаража не соответствует требованиям градостроительства, планировки и застройки сельских поселений, санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращалась в прокуратуру <адрес> УР с доводами о нарушении строительных требований при застройке земельного участка, обращение было направлено для рассмотрения Главе муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Администрации муниципального образования «<адрес>» в присутствии представителя истца произведен осмотр построек на смежных земельных участках по адресам: <адрес> и 17, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра, в ходе осмотра рабочая группа установила, что в непосредственной близости от границы между осматриваемыми земельными участками расположены следующие постройки:

- гараж, относящийся к домовладению <адрес> – одноэтажная кирпичная постройка, крыша двускатная с покрытием из шифера, год постройки неизвестен, построен без отступа от границы земельного участка;

- навес, относящийся к домовладению <адрес> – одноэтажная каркасная пристройка к жилому дому обшитая деревянными досками, крыша односкатная с покрытием из плоских металлических листов, скат направлен в сторону участка по <адрес>, год постройки неизвестен, расстояние до границы земельного участка составляет 0,5 м;

- хозяйственная постройка, относящаяся к домовладению <адрес> – одноэтажная постройка с бревенчатыми стенами, кирпичным цоколем и бетонным фундаментом, крыша двускатная с покрытием из металлических профилированных листов, год постройки неизвестен, размещена без отступа от границы.

Расположение границы между земельными участками принято со слов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращалась в прокуратуру <адрес> УР с доводами о нарушении требований пожарной безопасности при возведении хозяйственных построек на соседнем земельном участке, обращение было направлено для рассмотрения в ОНД и ПР <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по УР. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение представителю истца направлен ответ из которого следует, что противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке № до гаража и сарая на земельном участке № по <адрес> составляет 4,4 м. Определить фактическую степень огнестойкости построек путем проведения соответствующих испытаний, без проведения экспертизы не представилось возможным.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1, на котором лежит бремя доказывания нарушения его прав как собственника земельного участка, не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком строительных норм при возведении гаража, а также того, что наличие гаража ответчика нарушает его права, как владельца смежного земельного участка, создавая препятствия в осуществлении права собственности, либо имеется реальная угроза нарушения этих прав.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорный гараж на территории домовладения, принадлежащего истцу, не располагается, а располагается на территории домовладения, принадлежащего ответчику.

Из объяснений стороны истца следует, что стена гаража ответчика размещена по границе земельных участков, вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Акт осмотра построек от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истец и его представитель, как на доказательство размещения гаража ответчика без отступа от границы земельного участка, суд не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства для признания заявленных истцом требований обоснованными, поскольку указание в акте размещения гаража произведено со слов представителя истца. Кроме того, наличие на границе земельных участков каких-либо строений опровергается межевым планом земельного участка с кадастровым номером 18:11:022016:17, принадлежащего истцу, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ответчику. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 18:11:022016:17, принадлежащего истцу, граница земельного участка, смежная с земельный участком ответчика, проходит по ограждению (от т.7 до т.9). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и акту согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ответчику, граница земельного участка, смежная с земельный участком истца, также проходит по ограждению (от т.6 до т.10). Сведений о том, что истец обжалует результаты межевания, границы земельных участков, суду не представлено, такие требования в рамках настоящего дела не заявлены и судом не исследуются.

В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с требованиями п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Каракулинское», утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования «Каракулинское» <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), установлены минимальные отступы от границ земельных участков и красных линий, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 33 Правил отступы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек (бани, гаража и др.) – не менее 1 м.

Из представленных истцом доказательств также не усматривается, что расстояние от гаража ответчика до границы земельного участка составляет менее 1 метра.

Доводы истца о том, что из-за конфигурации крыши гаража стекающие (падающие) с нее осадки способствуют переполнению выгребной ямы истца, являются предположениями, которые ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение выгребной ямы в том месте, где она находится в настоящее время, в соответствии с установленными нормами и правилами.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение требований противопожарной безопасности, учитывая, что согласно п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Каких – либо доказательств степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности построек истцом не представлено. Также, суд считает, что само по себе нарушение правил, при отсутствии доказательств того, что эти нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения требования о переносе части строения, поскольку устранение нарушения возможно без переноса части строения, в частности путем повышения пределов огнестойкости, установления противопожарной стены. Доказательства неустранимости нарушений истцом суду также не представлены.

Таким образом, доказательств тому, что расположение гаража ответчика по границе земельного участка истца, либо на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, нарушает противопожарные требования по размещению построек относительно построек истца не представлено. Равно, как и не представлено сведений и доказательств того, что такое расположение постройки ответчика нарушает какие-либо санитарные нормы, ухудшает инсоляцию и т.п.

Кроме этого, сам по себе факт расположения гаража ответчика по границе земельного участка истца, либо на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка и (или) несоответствие его расположения действующим противопожарным и санитарно-бытовым требованиям достаточным правовым основанием для обязания ответчика произвести реконструкцию гаража с переносом его стены в отсутствие достаточных доказательств того, что нарушения норм и правил могут быть устранены только посредством реконструкции гаража ответчика путем переноса стены, не является. Избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен предполагаемым последствиям нарушения, что противоречит требованиям ч.3 ст.17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод за счет умаления и нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях ответчика ФИО2 нарушений прав собственности истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного им иска о переносе стены гаража и обязании установить водоотведение и снегозадержание следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе стены гаража и обязании установить водоотведение и снегозадержание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2019 года.

Судья П.А. Заварзин