Определение № 33-1435/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1435/2017

Судья: Мясоедова Н.Н. Дело № 33-1435-2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б..

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) об истребовании документов, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Суд обязал Банк предоставить истице копию кредитного дела по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя: заявление на предоставление кредита, кредитный договор, график погашения задолженности, выписку по лицевому счёту. В пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» 300 руб.

На вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГ Банком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

11 апреля 2017 г. Банк обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков и оплаты госпошлины, мотивируя тем, что определение суда получено 10.04.2017 г. и им недостаточно времени для устранения недостатков.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 11 апреля 2017 г. Банку отказано в продлении срока для устранения недостатков и постановлено о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с не оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Банка оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ Банком получено 10.04.2017 г.

11.04.2017 г. Банк направил в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, ссылаясь на то, что срок, предоставленный судом недостаточен для оплаты госпошлины.

Отказывая в продлении срока для устранения недостатков и возвращая апелляционную жалобу, судья в своём определении указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку предоставленный срок является разумным, доказательств невозможности исполнить определение судьи в установленный срок не предоставлено.

Однако, судебная коллегия считает, что срок (14 дней), установленный Банку для устранения недостатков апелляционной жалобы нельзя считать разумным, т.к. данный срок установлен без учёта удалённости Банка от Курской области, сроков пересылки почтовой корреспонденции и необходимости юридическому лицу оформить платёжные документы.

В связи с изложенным, определение судьи от 11.04.2017 г. в части отказа в продлении срока для устранения недостатков нельзя считать обоснованным, а потому в этой части определение также подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство Банка и продлить срок для устранения Банку недостатков апелляционной жалобы до 25 апреля 2017 г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришёл к выводу, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

Но с такими выводами судьи нельзя согласиться, т.к. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судья в нарушение срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ 11 апреля 2017 г. возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку у суда оснований для возврата жалобы 11.04.2017 г. не имелось, то на основании изложенного определение о возврате апелляционной жалобы также подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Банк уплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы 18 апреля 2017 г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подана Банком в срок, а потому дело подлежит направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 апреля 2017 г. отменить, продлить срок Банку для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ до 25 апреля 2017 г.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Банка в Курский районный суд Курской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи