Приговор № 1-2/2021 1-371/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело №

Следственный №

41RS0№-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО10, достигший восемнадцатилетнего возраста и являющейся родителем, вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний и иным способом, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, будучи родителем несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития с сыном спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на проезжей части в 10 метрах от <адрес>, желая завладеть автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, предложил несовершеннолетнему ФИО7 совместно с ним совершить угон автомобиля, пообещав впоследствии совершить вместе с ним поездку на угнанном автомобиле и предоставить возможность самостоятельно управлять им, тем самым, путём обещаний, возбудил у несовершеннолетнего ФИО7 желание участвовать в совершении тяжкого преступления против собственности, а именно совершить группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак <***> на что получил согласие несовершеннолетнего. После чего в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетним ФИО7 совершил угон указанного автомобиля, на котором, согласно данному обещанию несовершеннолетнему ФИО7 совместно совершил поездку по г. Петропавловску-Камчатскому до момента остановки на участке местности в 10 метрах от <адрес>, при этом предоставил возможность несовершеннолетнему ФИО7 управлять транспортным средством.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на проезжей части в 10 метрах от <адрес>, обнаружив, что двери припаркованного там же автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, не заперты, предположив, что двигатель указанного автомобиля можно запустить при помощи клинка ножа, поместив его в замок зажигания автомобиля вместо ключа, предложил находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения своему несовершеннолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершить угон указанного автомобиля, на что несовершеннолетний ФИО7 согласился, вступив, тем самым с последним в преступный сговор, направленный на завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. ФИО10 распределил с несовершеннолетним ФИО7 преступные роли, согласно которым они должны были совместно найти нож, с которым проникнуть внутрь автомобиля через незапертые двери, после чего, используя нож вместо ключа, несовершеннолетний ФИО7 должен был запустить двигатель автомобиля, в то время как ФИО10 будет находиться на переднем пассажирском сидении и оказывать помощь в переключении механической коробки передач для совершения поездок.

Продолжая реализовывать свой умысел ФИО10, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени по его (ФИО10) предложению, совместно с несовершеннолетним ФИО7 прибыли в <адрес> ранее им знакомого ФИО3, не осведомлённого об их намерениях, где несовершеннолетний ФИО7 взял нож, после чего совместно со ФИО10 вернулись к указанному выше автомобилю, и, проникнув внутрь него через незапертые двери, несовершеннолетний ФИО7, не имея разрешения на право пользования и распоряжения этим автомобилем, используя нож, запустил двигатель, в то время как ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение и для начала движения и разгона автомобиля стал оказывать помощь в переключении механической коробки передач, после чего совершили поездки по городу до момента остановки не позднее 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 10 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО10 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным принять решение по настоящему уголовному делу в особом порядке, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если уголовное дело о тяжком преступлении было назначено к рассмотрению в особом порядке до вступления в силу поправок, то оно подлежит рассмотрению в этом порядке (в таком же порядке рассматриваются дела, которые отложены или производство по которым приостановлено до вступления в силу законодательных изменений), а также принимая во внимание, что открытое судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в действие новой редакции ч. 1 ст. 314 УК РФ (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ - начало действия - ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по:

- ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, являющегося родителем, путём обещаний и иным способом;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что ФИО10 на учёте в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит, а также согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее (т. 2 л.д. 86-88, 124, 125), суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что в соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России он не судим (т. 2 л.д. 118-119, 121-122).

Состоит на учёте в наркологическом диспансере Камчатского края с 2012 года (т. 2 л.д. 126).

По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 129).

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, к временным работам не привлекался, на профилактическом учёте не состоял (т. 2 л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам инкриминируемых деяний суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/А209 (т. 1 л.д. 117-118) и не оспаривалось подсудимым. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО10 при совершении преступлений, которое обусловило их совершение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, влияние наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что ФИО10 должно быть назначено наказание по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 4 ст. 150 УК РФ без дополнительного наказания, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с установленным по делу отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным достижение целей наказания без его реального отбывания, что в соответствии со ст. 73 УК РФ является основанием для условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учётом изложенного, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Щвеца подлежит отмене (т. 2 л.д. 213-214).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: находящиеся на хранении у ФИО1 автомобиль «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак <***> оставить последнему по принадлежности; нож, как орудие совершения преступлений, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах дела, уничтожить (т. 1 л.д. 33-34, 50-52).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО10 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО9 на сумму 53 436 рублей (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 169-170) и в судебном заседании на сумму 3 600 рублей, а также в судебном заседании адвокатом Столбоушкиной на сумму 7 200 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: находящейся на хранении у ФИО8 автомобиль «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак <***> РУС, оставить последнему по принадлежности; нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий