Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1190/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-002485-49)

В суде первой инстанции дело №2-3048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507398 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15148 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 06.02.2025 по вине водителя ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 472500 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства 12000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14312 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку между ним и ФИО3 сложились отношения по договору аренды транспортного средства, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения как самого ФИО2 так и водителя ФИО3, которое бы состояло в причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома № 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Isuzu Elf», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и «Lexus GS300H», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № 1537 от 06.02.2025) водитель ФИО3, управляя автомобилем «Isuzu Elf» на скользком участке дороги, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Lexus GS300H», в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Определением № 27ВУ06356 от 06.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.

Судом установлено, что собственник транспортного средства «Isuzu Elf», гос.рег.знак №, ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке и допустил к его управлению водителя ФИО3 без каких-либо законных оснований.

Сведения о выбытии автомобиля «Isuzu Elf», гос.рег.знак №, из владения собственника ФИО2о в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

С целью установления суммы ущерба, подлежащего возмещению за повреждение транспортного средства, ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 39А-2025 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 387400 рублей, без учета износа 495500 рублей.

Определением суда от 23.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 75/2025 от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 376400 рублей, без учета износа 472500 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 к собственнику транспортного средства ФИО2, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные законоположения, допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из содержания ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом ранее приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

То обстоятельство, что определением № 27ВУ06356 от 06.02.2025 водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства по делу, в том числе материалы дорожно - транспортного происшествия от 06.02.2025, сделан верный вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего без наличия на то законных оснований автомобилем «Isuzu Elf», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в соответствии с ходатайством представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судом при назначении судебной автотехнической экспертизы были исключены вопросы об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2025, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доводам ответчика ФИО3 о том, что водитель ФИО1 также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоснованно отклонены судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллеги соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в причинении материального ущерба как ФИО2, так и ФИО3, отсутствуют сведения о нарушении ответчиком ПДД РФ в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены и им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства, принадлежащему истцу, возложении обязанности возмещения вреда на ФИО2 как лицо, являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: