Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья в первой инстанции Кардашина О.В. Дело № 22-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Узлякова Игоря Игоревича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Узлякова И.И., поданное в интересах осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

2 июня 2020 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кроме этого, данным приговором в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

3 сентября 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июня 2020 года изменен. Зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года с 6 ноября 2018 года по 5 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

2 июня 2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года изменены. Назначенное ФИО2 наказание смягчено, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговором путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, определено в виде 7 лет 15 дней лишения свободы.

14 ноября 2023 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 и ему заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц 12 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

27 мая 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя осужденному ФИО2 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное постановление суда обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Узлякова И.И., поданное в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Узляков И.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, принято без учёта правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Указывает, что представленные суду материалы администрации ФКУ ИК <данные изъяты> содержат в себе сведения о том, что осужденный ФИО2 нарушений УПОН не допускал, поощрялся один раз, на профилактическом учёте не состоит, имеет благодарности, трудоустроен, взысканий не имеет.

По мнению защитника, у суда не имелось достаточных оснований отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд согласно положениям ч.4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в СИЗО-1 поощрений и взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 1 (один) раз поощрялся начальником ИУ в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда участие не принимает. Привлекается к работам по благоустройству ИУ в соответствии с ч.3 ст. 106 УИК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности «Подсобный рабочий» УПУ №. Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «пекарь». По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, однако, в ходе проведения индивидуальных бесед воспитательного характера следует, что общественную опасность совершенного им преступления осознает не до конца, в содеянном не раскаивается. Администрация ФКУ ИК № полагает, что цель уголовного наказания, а именно - исправление осужденного, не достигнута, и считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО2, за период отбывания наказания он стремился к позитивным изменениям личности, а также проявляет готовность к ресоциализации на свободе.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание доводы ходатайства защитника осужденного ФИО2, мнения прокурора и представителя ФКУ ИК-2, а также учтены имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе защитника не приведены, какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также то, что цели наказания достигнуты. Оснований не доверять либо ставить под сомнение характеризующие осужденного данные, предоставленные исправительным учреждением, у суда не имелось.

Суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства, а также положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течении всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, прохождение обучения, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, состоявшееся решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, надлежаще проверенных им в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оснований для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки обстоятельствам дела, исследованным судом материалам и выводам суда, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Узлякова Игоря Игоревича, поданное в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Узлякова Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: