Постановление № 1-127/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 21 июня 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Скомороховой В.Е.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, не судимой, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 20 минут 26 марта 2024 г. у ФИО1, испытывающей материальные трудности, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в прихожей квартиры по указанному выше адресу, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут 26 марта 2024 г., действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в том числе не очевидны для собственника, открыла нагрудный карман куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда взяла денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, тем самым совершила их тайное хищение. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен, моральный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 принесла ему свои извинения, данные извинения он принял.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия возместила потерпевшему в полном объеме ущерб, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Ю. поддержала ходатайство потерпевшего, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку категория преступления, в совершении которого она обвиняется, позволяет это сделать, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, ущерб полностью возмещен, ФИО1 принесены извинения потерпевшему, которые он принял.

Государственный обвинитель Скоморохова В.Е. полагала, что заявленное потерпевшим ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, ущерб возместила, принесла извинения Потерпевший №1, который факт примирения и возмещения ущерба подтвердил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного следствия полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, принесла свои извинения потерпевшему, которые их принял.

Также судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту, проживает с Свидетель №1, который парализован и самостоятельно не передвигается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.

Потерпевшему Потерпевший №1 возмещен имущественный ущерб и моральный вред, чем заглажен причиненный преступлением вред, принятыми мерами он удовлетворен. Права других лиц нарушены не были. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Лазаревой Т.Ю. в сумме 6 584 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются, в том числе с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратив уголовное дело в отношении нее на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Становова