Апелляционное определение № 33-4197/2025 33-466/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2024-004370-79

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-466/2026 (апел. инст.)

Судья Серегина Е.Н. Дело № 2-470/2025 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкробова Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2025 года о возврате ФИО2 апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает на несогласие с определением судьи от 06.05.2025 о возврате ей апелляционной жалобы, неправомерное вынесение определения от 06.05.2025 и просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Заявление мотивировано тем, заявитель получила решение суда 27.03.2025, апелляционную жалобу подала 28.04.2025. Возвращенную апелляционную жалобу истец получила 19.06.2025, само определение о возврате получила только 02.07.2025 у секретаря, так как его в конверте не было.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд, рассмотрев заявление в их отсутствие на основании ст. 112 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение, которое ФИО2 просит в частной жалобе отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 112, 332, 320 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 11.03.2025 Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию от 10.09.2016 умершей ФИО4

Мотивированное решение составлено 25.03.2025, его копия получена ФИО2 27.03.2025.

28.04.2025 ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

06.05.2025 судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ФИО4 ввиду того, что она подана за пределами срока обжалования, о восстановлении которого не заявлено.

Копия определения о возврате апелляционной жалобы направлена почтой заявителю 06.05.2025, не было ей получена и возвращена за истечением срока хранения.

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 копии определения от 06.05.2025 без указания даты получения.

30.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

07.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором выразила несогласие с определением суда от 06.05.2025, ссылаясь на то, что возвращенную апелляционную жалобу получила 19.06.2025, а само определение о ее возврате не получала. Кроме того, просила восстановить процессуальный срок для обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 06.05.2025, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 67, 107, 112, 331, 332 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что определение суда от 06.05.2025 было своевременно направлено заявителю и не получено ею по причинам, зависящим от нее, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в его восстановлении.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1368-О-О).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

ФИО2 после оглашения резолютивной части решения суда 11.03.2025 обратилась в суд 18.03.2025 с заявлением о выдаче его копии, которую она получила 27.03.2025.

Апелляционная жалоба истца, поданная 28.04.2025 и фактически возвращенная согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму 30.05.2025, получена согласно заявлению истца 19.06.2025, сведения об иной дате получения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение от 06.05.2025 получено истцом 02.07.2025, сведения об иной дате получения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, просила предоставить копию решения суда, с которым несогласна, предприняла попытку его обжалования, подав апелляционную жалобу с незначительным пропуском срока обжалования, то есть имела правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но, заблуждаясь в правильном применении процессуальных норм, не реализовала свои процессуальные права в установленные законом сроки.

При этом, рассматриваемая частная жалоба подана истцом в разумный срок после получения определения от 06.05.2025, попытки получить которое также предпринятые ею в разумные сроки.

Из вышеприведенных норм права и их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции, не усматривая в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, полагает, что срок обжалования определения от 06.05.2025 пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, а обжалуемое определение отмене, что в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2025 года удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2025 года.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья Д.Н. Шкробов