Апелляционное определение № 33-347/2026 33-9309/2025 от 21 января 2026 г.

№

Судья – Якимов В.Н. №2-377/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-347/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 г. по 31 октября 2025 г. в размере 537 808 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2025 г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 082 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 03 мая 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежат ответчику на праве собственности. В счет оплаты по указанному договору истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Срок исполнения указанного предварительного договора истек 31 декабря 2024 г. и основной договор заключен не был. Поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, возврат полученных денежных средств не произвел и тем самым неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, поскольку ответчик по 31 декабря 2024 г. владела денежными средствами в размере 1 300 000 руб. на законных основаниях, а так как истец обратился к ответчику о возврате указанной денежной суммы 04 октября 2025 г., то с 05 октября 2025 г. указанная денежная сумма стала являться неосновательным обогащением, поэтому полагает, что с указанной даты (05 октября 2025 г.) и подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. В связи с чем просила в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 206 878 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 069 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, а также распределения государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования о возврате денежных средств были предъявлены только 04 октября 2025 г., в связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05 октября 2025 г. Судом не исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилое здание и земельный участок, решение по которому вынесено 04 июля 2025 г., и из которого следует, что ФИО1 предполагал о заключении основного договора купли-продажи, то есть истец претендовал на имущество, являвшееся предметом предварительного договора купли-продажи. Считает, что период рассмотрения дела нельзя считать периодом, когда ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает ошибочным толкование апеллянтом норм права относительно периода взыскания процентов. Ответчику было известно о том, что срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истекал 31 декабря 2024 г. До указанной даты ФИО2 владела денежными средствами на договорных отношениях. 31 декабря 2024 г. обязательства по предварительному договору прекратились. Со стороны ответчика отсутствовали намерения на заключение с истцом основного договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, с 01 января 2025 г. возникла обязанность по возврату денежных средств. ФИО2 пользовалась денежными средствами истца, в связи с чем начисление процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ является законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом (далее - покупателем) и ответчиком (далее - продавцом) 03 мая 2023 г. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора стороны обязались в срок до 31 декабря 2024 г. заключить основной договор купли-продажи здания (баня-сауна) с земельным участком (далее - недвижимое имущество), при этом стоимость здания, уплачиваемая покупателем продавцу, составит 2 300 000 руб., стоимость земельного участка составит 500 000 руб. и передача продавцом покупателю недвижимого имущества должна состояться по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение десяти календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре стороны определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме в срок не позднее 31 декабря 2024 г. При этом оплата стоимости недвижимого имущества будет произведена покупателем следующим образом: часть денежных средств в сумме 1 300 000 руб. покупатель передает продавцу в день заключения настоящего предварительного договора, оставшаяся часть в размере 1 500 000 руб. должна быть оплачена продавцу в срок, не позднее 31 декабря 2024 г., перед заключением основного договора купли - продажи.

Также в предварительном договоре содержится запись о том, что деньги в сумме 1 300 000 руб. получены продавцом и подпись продавца Нечай (после заключения брака ФИО2) Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, не отрицала и подтвердила факт заключения указанного предварительного договора от 03 мая 2023 г. и получения ответчиком от ФИО1 денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 июля 2025 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка заключенным, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании денежных средств отказано.

Данным решением было установлено отсутствие обстоятельств и оснований к понуждению к заключению между сторонами основного договора купли - продажи нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от 03 мая 2023 г. Также то, что стороны фактически не приступили к исполнению предварительного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в период с 03 мая 2023 г. по 31 декабря 2024 г. ответчик пользовался денежными средствами в размере 1 300 000 руб., полученными от истца, в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора, неосновательное обогащение возникло у ответчика после прекращения предварительного договора, то есть после 31 декабря 2024 г., в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10 января 2025 г., определив дату начала исчисления процентов с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 1300000 руб. в качестве неосновательного обогащения не обжалуется, судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, стороны не направляли предложение заключить договор до 31 декабря 2024 г., в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31 декабря 2024 г.

В силу изложенного после прекращения предварительного договора по вышеуказанным обстоятельствам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств по указанному договору в счет оплаты здания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал о необоснованности удержания указанных денежных средств, то есть сразу после прекращения 31 декабря 2024 г. обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Доводы апеллянта о том, что период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным нельзя считать периодом, когда ответчик знал о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках гражданского дела № г. ответчик оспаривала направление ей предложения о заключении основного договора до окончания срока, установленного предварительным договором, что видно из ее пояснений, сама указывала на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором (л.д. 85).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева