Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №<адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №<адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО6, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился на прилегающей территории многоквартирного дома, № по <адрес> в г.Уфа, при этом, придомовая территория оборудована под стоянку автомобилей с обозначенной разметкой и ограничена от других территорий выездным шлагбаумом. В результате падения с крыши <адрес> в г.Уфа снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши, разбито лобовое стекло, деформация стоек дверей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №<адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50739, 42 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2443,07 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №<адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО6, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес> в г.Уфа.

Ответчиками не оспаривалось, что в результате падения с крыши <адрес> в г.Уфа снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.Уфе поступило заявление ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что с крыши вышеназванного дома упал снег и повредил капот и крышу автомобиля марки ФИО6, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В ходе опроса мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5 выяснилось, что повреждение автомашины ФИО6, государственный номер <***>, по адресу: г.Уфа, <адрес> произошло из-за падения снега из крыши дома.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома является доказанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован у дома в опасной зоне, суд считает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен.

Доказательств тому, что в места падения наледи на автомобиль истца ответчиком были установлены каких-либо ограждения либо предупреждающие таблички, ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду фотографий усматривается, что предупреждающие таблички на стене дома отсутствуют, доказательств того, при стоянке автомобиля истцом были нарушены требования Правил дорожного движения РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что указанные таблички действительно были изготовлены и установлены на стене дома жилого <адрес>, г. Уфа, в опасной зоне.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный номер <***>, составляет 50739,42 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

В связи с тем, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу, ненадлежащим исполнением обязанностей ООО ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» по очистке от снега крыши здания, исковые требования о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 50739,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следует отказать.

Компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав, следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства. При этом, ссылка истца на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерной, поскольку нормы данного Закона на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 1696,50 руб., по оплате государственной пошлины 1722,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50739,42 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 1696,50 руб., по оплате государственной пошлины 1722,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.