Приговор № 1-64/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000647-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 15 сентября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В.,

потерпевшего, гражданского истца А.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Беспавлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки ххххх, гражданки РФ, образование высшее, замужем, на иждивении двое малолетних детей, ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, не военнообязанной, работающей ххххх, зарегистрированной по адресу: ххххх, проживающей по адресу: ххххх, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде, не задерживалась, копию обвинительного заключения получила 27.08.2020;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04 января 2020 года около 03 часов 17 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ХХ регион, двигалась по правой полосе автодороги северного подъезда к г. Никольску Вологодской области в направлении г. Никольска со стороны дер. Малое Фомино Никольского района. На 2 километре + 250 метров указанной автодороги ФИО1, в нарушение требований п. 9.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ХХ регион под управлением водителя Д.С., и совершила столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № ХХ регион С.Ю. получил телесные повреждения: вывих левого бедра, перелом верхнего края левой вертлужной впадины, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ХХ регион А.Ю. получил телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, множественные переломы верхней челюсти, нижних стенок орбит, задней стенки орбиты справа, решетчатой кости, лобной кости, костей носа и перегородки носа с невыраженным смещением костных отломков, компрессионный неосложненный перелом Th3 позвонка, которые по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Также А.Ю. причинены телесные повреждения: перелом верхней челюсти в стадии консолидации, частичное отсутствие коронковой части 2;5 зубов на нижней челюсти справа, на нижней челюсти слева отсутствие коронковой части первого зуба, скол коронковой части 12 зуба верхней челюсти справа, которые по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью. Кроме того, А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: в области нижней губы в виде раны 2.0x1.0 см., в области лба раны 3.5x1.0 см., 2,5x0,5 см., в области верхней губы раны с повреждением слизистой рта размером 2.0x1,0 см., которые по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и кровоподтек в области орбит, не причинивший вред здоровью человека.

В соответствие с заключением эксперта № ХХ от 26.06.2020 действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ХХ регион ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Выполняя требования п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ в полном объеме. После консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимой понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший А.Ю. согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Из заявления потерпевшего С.Ю. (т.2 л.д. 17) следует, что он не возражает против применения особого порядка постановления приговора.

Заслушав участников процесса, изучив характеризующие подсудимую данные, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Не военнообязанная. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимую суд признает вменяемой. В течение года к административной ответственности с назначением наказания за нарушение общественного порядка не привлекалась. Имеет постоянное место работы и источник дохода. Замужем. На иждивении двое малолетних детей. Полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Совершила впервые преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд относит раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, позицию сторон по назначению наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, установив ей предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела потерпевший А.Ю. ранее заявленный им гражданский иск к ФИО1 о возмещении физического и морального вреда на сумму 1020000 рублей просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как у него в настоящее время отсутствует полнота доказательств в обоснование исковых требований, в цену иска он намерен включить будущие расходы на восстановление здоровья.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен иск к ФИО1 на сумму 100322 рубля 45 копеек расходов, затраченных на лечение потерпевших (т.2 л.д.101-102). Представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 с иском не согласилась.

Учитывая позицию ответчика, мнение государственного обвинителя в отношении исков, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ст.1090 ГК РФ размер возмещения вреда не может быть уменьшен, только если вред был причинен умышленно совершенными действиями, суд считает необходимым вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на их удовлетворение.

Арест принадлежащего подсудимой имущества суд полагает необходимым сохранить для обеспечения заявленных гражданских исков.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № ХХ подлежит передаче по принадлежности А.Л., автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № ХХ подлежит передаче по принадлежности Д.С., в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования дела защитника по назначению взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования ххххх без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за А.Ю. и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест принадлежащего ФИО1 имущества сохранить для обеспечения заявленных гражданских исков.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» передать по принадлежности А.Л., автомобиль «РЕНО ЛОГАН» передать по принадлежности Д.С..

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 сентября 2020 года.