Апелляционное постановление № 10-39/2017 1-31/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 1-31/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 октября 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Сейкиной Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А., осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Яиной Н.Н., уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 августа 2017 года, которым: ФИО1 <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. п. «б, в» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление осужденным было совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления в соответствии с требованиями ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора суд 1-ой инстанции должен был решить судьбу вещественных доказательств путем конфискации резиновой лодки с двумя веслами и одним сидением принадлежащих ФИО1 в доход государства, поскольку указанные предметы, были использованы ФИО1 как средства и орудия совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат и осужденный оставили решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор суда постановлен без проведения судебного заседания в порядке особого производства.

В настоящем судебном заседании суд удостоверился в том, что все требования уголовно-процессуального законодательства для принятия решения в указанном порядке судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, то есть у ФИО1 было выяснено его отношение к предъявленному обвинению, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют данные указанные в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным суд считает, что каких-либо оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Однако, вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения суда 1-ой инстанции касающегося судьбы вещественных доказательств.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, в том числе была решена судьба резиновой лодки с двумя веслами и одним деревянным сиденьем принадлежащих ФИО1 и являющихся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Согласно приговору указанные предметы были оставлены в распоряжении осужденного.

Указанное решение мирового судьи нельзя признать соответствующим нормам УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Между тем, несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела резиновая лодка с двумя веслами и одним деревянным сиденьем принадлежащие ФИО1, были использованы последним при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, то есть являлись средствами совершения преступления, за которое был осужден ФИО1, указанные предметы конфискованы у ФИО1 не были, а были оставлены в его распоряжении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 августа 2017 года, изменения указав, что резиновая лодка с двумя веслами и одним деревянным сиденьем, возращённые ФИО1 для хранения - подлежат конфискации в собственность государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких - либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в его резолютивной части, что резиновая лодка с двумя веслами и одним деревянным сиденьем возращенные ФИО1 для хранения - подлежат конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Судья Коротков А.Н.