Апелляционное постановление № 10-509/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-617/2023

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Куриловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, условно с испытательным сроком один год;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор изменить, исключить из объема обвинения хищение ФИО2 золотой цепочки с крестиком у потерпевшего, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что судом не проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к хищению золотой цепочки с крестиком, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 не похищала золотую цепочку с крестиком у Потерпевший №1

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 дает противоречивые показания о доступе иных лиц в его квартиру. Потерпевший №1 изначально сообщал, что ФИО5 самостоятельно зашла в квартиру, когда он спал, поскольку входная дверь не была закрыта на замок. В дальнейшем потерпевший показания изменил, указав, что входную дверь закрыл на замок, с целью отвезти подозрения от своей сожительницы. Однако имеется промежуток времени, с момента ухода ФИО2 из квартиры потерпевшего и до того, как в три часа ночи Потерпевший №1 проснулся, проникал ли кто-нибудь в квартиру или нет. Свидетель ФИО5 в судебном заседании, так же отрицала, что самостоятельно прошла в квартиру потерпевшего. Считает, что ФИО5 из-за ревности оговорила осужденную.

Полагает, что объяснение ФИО2 не может быть использовано, как доказательство её виновности, поскольку дано в состоянии алкогольного опьянения, и получено в отсутствие защитника.

Указывает на то, что в отношении её подзащитной оперативным сотрудником ФИО8 совершены противоправные действия, которые надлежащей оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

В частности, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самой осужденной о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ей встретиться в квартире у своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Потерпевший №1 находился в квартире с голым торсом, у него на шее никаких золотых изделий не было, это она хорошо помнит, так как пришла в гости трезвая. В гостях у Потерпевший №1, также находилась подруга ФИО5 - ФИО7, они все вчетвером распивали спиртные напитки. ФИО5 и ФИО7 решили уехать домой, так как между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт. Она с Потерпевший №1 осталась в квартире дальше распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул. В этот момент у нее возник умысел похитить сотовый телефон. Она взяла сотовый телефон и положила к себе в сумку. После чего вышла из квартиры, захлопнув дверь. В какой момент она взяла ключи от квартиры Потерпевший №1, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указала, что в объяснениях дала не правдивую информацию о том, что с шеи Потерпевший №1 сняла цепочку и крест, так как хотела быстрее уйти домой. Когда ее забрали в отдел полиции, в автомобиль также села ФИО5, которая возможно и подкинула в карман ее куртки ключи от квартиры Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его подруга ФИО5, а также ее знакомые ФИО1, ФИО7, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Он находился с голым торсом в квартире, на шее у него была золотая цепь с крестом. Затем ФИО5 и ФИО7 ушли, а ФИО1 осталась. Золотые изделия продолжали быть одеты на нем, он их не снимал. Сотовый телефон марки «Самсунг», который принадлежит ему лежал на журнальном столике. Он закрыл дверь за ними и сразу лег спать. Он не слышал, как уходила ФИО2 Его цепочка всегда западала на спину, когда он спал, поэтому проснувшись в три часа ночи, он собрался поправить золотую цепь, как обычно это делал, но заметил, что цепи и креста на нем нет. На журнальном столике не было телефона. В коридоре квартиры на тумбе ранее лежали ключи от машины и квартиры, их тоже не было. Дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на ключ. Он закрыл дверь и лег спать. Утром в дверь постучала ФИО5, сказала, что у него отключен сотовый телефон. Они набрали его номер, на его звонок ответил ФИО14, бывший супруг ФИО5 и сожитель ФИО2, который сразу выключил телефон, на просьбу отдать телефон. Сотовый телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. оценивает его в 10 000 рублей, золотую цепь он оценивает в 7 000 рублей, крест – в 3 000 рублей. Его заработная плата составляла 52000 рублей. В собственности имеются квартира и автомобиль. Имеет кредитные обязательства на сумму 7 000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет. Телефон и ключи от квартиры ему возвратили, цепочку с крестом не вернули.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав лишь на то, что он не помнит события той ночи, после ухода из его квартиры ФИО5 и ФИО7, а именно, что они делали с ФИО2, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит лишь, что он лег спать. Он не видел, как ушла ФИО2 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что в квартиру зашла ФИО5, он не обнаружил у себя на шеи золотую цепочку с золотым крестом, отсутствовал его сотовый телефон. В коридоре на столике у выхода из квартиры отсутствовала связка ключей. Ему был причинен ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с подругами ФИО2 и ФИО7 находилась в гостях у Потерпевший №1, где у него дома распивали спиртные напитки. Она видела у Потерпевший №1 на шеи золотые изделия: цепь и крест, так как он сидел с голым торсом. Они с ФИО7 уехали домой, поскольку она поругалась с Потерпевший №1, а ФИО2 осталась в квартире у Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру сожителя, где они с последним не обнаружили его золотые изделия: цепь и крест, сотовый телефон, связку ключей.

В ходе предварительного расследования ФИО5 сообщала, что сама вошла в квартиру и разбудила Потерпевший №1, так как дверь была не заперта на ключ. В судебном заседании сообщила, что когда она утром пришла к Потерпевший №1, дверь его квартиры была закрыта. Она постучала, и Потерпевший №1 сам открыл дверь. Потерпевший №1 рассказал ей, что проснулся ночью, обнаружил, что пропали его вещи, закрыл дверь на щеколду и лег спать.

В том числе из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>», который проводил опрос ФИО2 При даче ей объяснений, на нее давление не оказывалось, все предоставленные сведения давались ею добровольно.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9: протоколами очных ставок, проведенными между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 и свидетелем ФИО7, ФИО2 и свидетелем ФИО8, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятия, выемок (осмотрена фотография Потерпевший №1 с изображением цепи с кулоном в виде креста); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в тайном хищении чужого имущества у потерпевшего: сотового телефона, золотых изделий: цепь и крест, связки ключей. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так суд первой инстанции проверил и обосновано опроверг все версии стороны защиты, в том числе о том, что: ФИО5 из-за ревности оговорила ФИО2 в хищении имущества потерпевшего; ФИО5 подкинула связку ключей ФИО2; сотовый телефон ФИО2 ошибочно положила в свою сумку; иные лица похитили золотые изделия, когда Потерпевший №1 спал в незапертой квартире.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из объема обвинения хищение золотых изделий, как об этом просит сторона защиты, поскольку по делу представлено достаточное количество доказательств того, что именно ФИО2 похитила золотые изделия у Потерпевший №1

Так судом первой инстанции установлено, что свидетели ФИО5 и ФИО7 видели на шеи потерпевшего цепь и кулон, перед тем как уйти из квартиры Потерпевший №1 Сам потерпевший дал последовательные и непротиворечивые показания о том, что на нем в этот вечер были одеты золотые изделия, которые он не снимал. В квартире с Потерпевший №1 оставалась только ФИО2, иные лица отсутствовали. Только ФИО2 было известно, что в квартире уснул потерпевший, и имеется доступ к его имуществу, чем осужденная и воспользовалась, тайно похитив у Потерпевший №1 сотовый телефон, золотые изделия - цепь и крест, связку ключей.

То есть, версия стороны защиты о возможности доступа в квартиру других лиц основана на предположениях, и носит надуманный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 не состоит с потерпевшим и свидетелем ФИО5 в близких отношениях, которые, по мнению стороны защиты, указывают на заинтересованность в исходе дела, что исключает не достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 в части наличия у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. на шеи золотых изделий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, то таковых фактов установлено не было. Утверждение в данной части являлось предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, приобщенное судом к материалам настоящего уголовного дела.

Все обстоятельства произошедшего судом первой инстанции установлены правильно. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в ее правильности. Оснований для оправдания ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровье осужденной. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Достижение целей наказания, в том числе – исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом совершения ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести назначение в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условным осуждением будет иметь необходимый исправительный и предупредительный эффект.

По мнению, суда апелляционной инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о её личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменения приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий