Решение № 12-18/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В..,

с участием:

представителя администрации города-курорта Железноводска К.Е.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города-курорта Железноводска на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица администрации города-курорта Железноводска по ст. 12.34 КРФ об АП,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Администрация города-курорта Железноводска привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация города-курорта Железноводска обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что в 19 часов 00 минут на 364+818 км. автомобильной дороги общего пользования «Кавказ» (<адрес>) произошло ДТП, наезд на несовершеннолетнего пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При осмотре места ДТП выявлены дорожные условия (в соответствии с кодификатором транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Правила учета и анализа ДТП), которые могли способствовать совершению ДТП: 1) отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, знак 5.19.1 «Пешеходный переход» не дублирован над проезжей частью (п. 5.1.6. ФИО6 52289-2004); 2) отсутствие плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14, 1.25, 1.2, 1.1 (пп. 4.2.2, 4.2.3 ФИО7 50597-93); 3) недостаточное освещение (пп. 4.6.1.4, 4.6.1.8 ФИО6 52766-2007) средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части на пешеходном переходе менее нормативной, а также не повышено в 1,3 раза относительно освещенности проезжей части (средняя горизонтальная освещенность пешеходного перехода составила 1 лк, прибор ТКА-ПКМ свидетельство № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы административного дела содержат акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии участков, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Данные документы не могут служить доказательством вменяемого административного правонарушения в виду следующего.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) вид недостатка 08 – отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки (1.2, 1.14.1, 1.25); наличие, износ; визуальный осмотр;

2) вид недостатка 15 – отсутствие дорожных знаков в необходимых местах (дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью);

3) вид недостатка 24 – недостаточное освещение пешеходного перехода; метод обследования инструментальный – измерительный прибор ТКА-ПКМ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, показатель – 1 лк.

Однако в акте не указано следующее:

1) время его составления;

2) температура воздуха и относительная влажность воздуха, необходимые для указания в случае проведения замеров горизонтальной освещенности от искусственного освещения и дорожной разметки, что нарушает требования п. 4.1.2.4 ФИО6 54308-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля» и п. 3.1.1 ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля»), в части соблюдения процедуры и применения методов контроля;

3) в отношении вида недостатка 08 (отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки) – не указаны инструменты, необходимые для проведения контроля на предмет соответствия дорожной горизонтальной разметки требованиям п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТР 50597-93 и используемые в ходе составления акта, что нарушает требования пунктов 3.7.1 – 3.7.4, 3.9.1 – 3.9.3, 3.11.1 – 3.11.3, 3.14 и 3.14.2 ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля», а именно нарушена процедура применения методов контроля;

4) в отношении вида недостатка 24 (недостаточное освещение пешеходного перехода) – не указаны месторасположение контрольных точек проведения измерений освещенности; используемые измерительные металлические рулетки поГОСТ 7502; температура воздуха, относительная влажность воздуха, наличие (отсутствие атмосферных осадков, тумана, задымления) при которых производилось измерение освещенности. Отсутствуют сведения о контрольных точках измерения освещенности дорожного покрытия обследуемого участка автомобильной дороги, план контрольных точек и схема нанесения в плане контрольных точек для измерения освещенности на дорожном покрытии обследуемого участка. Отсутствие указанных сведений является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.2.4, 4.1.2.3 ФИО6 54308-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля», в части нарушения процедуры и применения методов контроля;

5) наименование используемых средств фототехники и количество фотографий выявленных недостатков, как того требует форма акта. Фотографии, приложенные к материалам дела, не содержат указания на дату съемки; сделаны в дневное время суток, тогда как ДТП произошло в вечернее время; часть фотографий датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не позволяют идентифицировать обследованный участок дороги.

Указанные нарушения ГОСТов, допущенные при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не могут служить доказательством вменяемого административного правонарушения.

Указанные недостатки материалов административного дела не позволяют установить место, время совершения и событие административного правонарушения, что указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении, требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указано на наличие «недостаточного освещения (п. 4.6.1.4, 4.6.1.8 ФИО6 52766-2007) средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части на пешеходном переходе менее нормативной, а также не повышено в 1,3 раза относительно освещенности проезжей части (средняя горизонтальная освещенность пешеходного перехода составила 1 лк, прибор ТКА-ПКМ, свидетельство № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).».

Согласно п. 4.1.1 ФИО6 54308-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля» для измерения горизонтальной освещенности следует использовать люксметры с измерительными преобразователями излучений, с предельно допускаемой основной относительной погрешностью измерений не более 10%, диапазоном измерения освещенности от 1 до 100 лк, предназначенные для измерения освещенности, создаваемой естественным светом и различными источниками искусственного освещения. При определении месторасположения контрольных точек проведения измерений освещенности следует использовать измерительные металлические рулетки поГОСТ 7502.

Перед измерениями выбирают и наносят в плане контрольные точки для измерения освещенности на дорожное покрытие обследуемого участка автомобильной дороги в соответствии с приложением А «Схема нанесения в плане контрольных точек для измерения освещенности на дорожном покрытии обследуемого участка» являющегося обязательным (п. 4.1.2.3 ФИО6 54308-2011).

Измерения проводят при температуре воздуха от 5 °С до 35 °С, относительной влажности воздуха не более 90% и отсутствии атмосферных осадков, тумана, задымления (п. 4.1.2.4 ФИО6 54308-2011).

Материалы дела не содержат сведений о месторасположении контрольных точек проведения измерений освещенности, план контрольных точек и схему нанесения в плане контрольных точек для измерения освещенности на дорожном покрытии обследуемого участка.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «gismeteo.ru», температура воздуха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером составляла -3°С, малооблачно, что указывает на нарушение температурного режима проведения измерения освещенности участка автомобильной дороги.

Таким образом, измерение освещенности участка на км 364+818 автомобильной дороги общего пользования «Кавказ» (<адрес> – <адрес>) проведено с нарушением требований п. 4.1.1, п. 4.1.2.3 и п. 4.1.2.4 ФИО6 54308-2011, соответственно не может служить доказательством наличия события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 5.1.6 ФИО6 52289-2004, а именно отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, знак 5.19.1 «Пешеходный переход» не дублирован над проезжей частью.

Согласно п. 5.1.6 ФИО6 52289-14 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24*(1), установленные справа от проезжей части, дублируют. Из указанного следует, что данные перечень дорожных знаков, обязательных к дублированию, является закрытым.

Из содержания п. 5.1.6 ФИО6 52289-14 следует, что при необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки, т.е. дублирование знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на участке км 364+818 автомобильной дороги общего пользования «Кавказ» (<адрес>) не является обязательным, соответственно указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. п. 5.1.6 ФИО6 52289-2004 незаконно.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КРФ об АП в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно п. 4 Протокола публичных слушаний по проекту решения Думы города-курорта <адрес> «О бюджете города-курорта <адрес> на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» от ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаниях рассмотрена просьба Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска предусмотреть в бюджете города на 2017 год дополнительные средства в сумме 117 миллионов рублей. Как следует из Протокола по результатам рассмотрения доклада Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, в ходе обсуждения проекта бюджета города на публичных слушаниях предложения по дополнительным источникам доходов бюджета города не поступили. В тоже время уменьшить расходы по социально значимым расходам, предусмотренным в проекте бюджета города не представляется возможным, в связи с чем, Думой города-курорта Железноводска отказано во включении в проект бюджета города-курорта Железноводска на 2017 г. предложения Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска о выделении дополнительных средств в сумме 117 миллионов рублей отказано.

На основании изложенного администрация города-курорта Железноводска просит суд постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Железноводска К.Е.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший госинспектор дорожного надзора Р.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 00 минут на км 364+818 автомобильной дороги общего пользования «Кавказ» (<адрес>) произошло ДТП, наезд на несовершеннолетнего пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ребенок получил ранения. При осмотре места ДТП выявлены дорожные условия, которые могли сопутствовать совершению дорожно-транспортного происшествия: отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, знак 5.19.1 «пешеходный переход» не дублирован над проезжей частью (п. 5.1.6ФИО6 52289-2004); 2) отсутствие плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14, 1.25, 1.2, 1.1 (пп. 4.2.2, 4.2.3 ФИО7 50597-93); 3) недостаточное освещение (пп. 4.6.1.4, 4.6.1.8 ФИО6 52766-2007) средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части на пешеходном переходе менее нормативной, а также не повышено в 1,3 раза относительно освещенности проезжей части (средняя горизонтальная освещенность пешеходного перехода составила 1 лк, прибор ТКА-ПКМ свидетельство № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность администрации города-курорта Железноводска в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноябр 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан. Участвующих в дорожном движении над экономическими результатам хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что администраций города-курорта Железноводска были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Юридическому лицу - администрации города-курорта Железноводска назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении администрации города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении администрации города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - изменить:

Снизить назначенное администрации города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ административное наказание до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк