Приговор № 1-98/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

17RS0003-01-2024-000411-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чадан 08 июля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Чалзып Д.Э.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ондара Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком № рус, в темное время суток двигался в северном направлении по полосе северного направления проезжей части <адрес> Республики Тыва с не пристегнутым ремнем безопасности с одним пассажиром ФИО2, которая находилась на левом заднем пассажирском сидении с не пристегнутым ремнем безопасности.

Водитель ФИО1, осознавая, что управляет вышеуказанным автомобилем марки «Тоуotа Vista», нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, во время движения ездил со скоростью около 70-80 км/ч с превышением скорости более 60 км/ч, тем самым нарушая и создавая опасность для движения и угрозу безопасности жизни и здоровью других участков дорожного движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение указанных выше требований пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что он сам и пассажир ФИО2 не пристегнуты ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч в северную сторону по полосе северного направления проезжей части <адрес> Республики Тыва, не снижая скорость движения управляемого им автомобиля и не выбрав скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на правую обочину дороги, где совершил наезд на забор <адрес> Республики Тыва, после чего автомобиль опрокинулся.

Кроме этого, своими вышеуказанными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор автомобилем марки «Тоуotа Vista», наступившее вследствие грубых вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1, повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО2, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: а) перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением и вывихом плечевого сустава; б) перелом дистального конца (отрезка) ключицы со смещением; перелом суставного отростка лопатки; в) закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на лобной области лица, кровоподтека в правой лобно-теменной области головы и сотрясения головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тоуotа Vista» в состоянии опьянения, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Указанные выше фактические обстоятельства преступления, а также виновность и причастность подсудимого к его совершению установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился у себя дома, к ним домой пришел родственник со стороны отца ФИО4 вместе с незнакомым ему мужчиной и попросил довести их в дом, где проходили похороны односельчанина. Когда он согласился довести их, вместе с ними поехала его супруга, которая села на заднее левое пассажирское сидение. Приехав в дом по <адрес>, он вместе с ними зашел в указанный дом, а супруга осталась ждать в машине. В доме было много народа и ему по обычаю предложили выпить с ними, поминать погибшего. Он не отказался от предложения старших и выпил 3 стопки водки. Какое именно ему предложили спиртное, не знает, не спрашивал. Спустя 15 минут он, попрощавшись с присутствующими, сел в машину и поехал обратно к себе домой по <адрес>. Тогда было около 23 часов. По пути следования в сторону дома по <адрес> он ехал со скоростью около 70-80 км/ч с включенным дальним светом фар. Он и супруга не были пристегнуты ремнями безопасности. В то время на <адрес> колеса машины стало занести право, тогда он нажал на газ и машину занесло вправо на обочину и ударился в забор <адрес> ничего не помнит. Когда пришел себя, он лежал на земле возле машины, машина перевернутая колесами вверх. До совершения преступления машина была в хорошем техническом состоянии. Кто вызвал бригаду скорой помощи, не знает, потом только очнулся в больнице. У него был перелом правой плечевой кости, у супруги перелом ключицы. До совершения дорожно-транспортного происшествия в машине он со своей супругой не ссорились, ехали спокойно. Свою вину за то, что, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной признает, в результате причинил себе и супруге тяжкий вред здоровью (л.д. 80-83).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Остается прежних показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 162-164).

В суде потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда они находились дома, к ним домой пришел родственник супруга ФИО4 вместе с незнакомым им мужчиной и попросил их довести в дом, где проходили похороны. Когда ее супруг ФИО1 согласился, она тоже решила поехать вместе с ними и села на заднее сиденье машины за водителем, а за рулем был ее супруг. Как довезли их, ее супруг вместе с ними зашел в дом, где проходили похороны, а она осталась в машине. ФИО1 вышел из дома спустя 10-15 минут и, сев в машину, сказал ей, что выпил 1-2 стопки спиртного и они сразу поехали обратно домой. Она сидела на том же месте и была пристегнута ремнями безопасности, а ее супруг не был пристегнут ремнями безопасности. Далее супруг ехал по дороге, с какой скоростью он ехал, она не видела, так как сидела сзади. Они ехали по <адрес> и внезапно машину понесло в сторону и машина выехала из дороги и перевернулась. Потом, когда она пришла в себя, супруг сидел на улице возле забора, говорил, что у него болит левая рука. В результате ДТП у нее была сломана ключица, на лице были царапины, а у супруга был открытый перелом руки. После ДТП их увезли на скорой помощи. В настоящее время она к своему супругу претензий не имеет, просит рассмотреть его дело со снисхождением.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в этот же день около 23 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО9 поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомашины марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком №, с пострадавшими. После чего вместе со следователем ФИО10 незамедлительно прибыли на место происшествия. По прибытии ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 на своем автомобиле марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком № рус, двигаясь в северном направлении по грунтовой дороге с одним пассажиром, около <адрес>, не справившись с рулевым управлением, выехал в правую обочину и повредил забор <адрес> в последующем автомашину опрокинуло. В результате ДТП в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с различными травмами поступили водитель ФИО1 и пассажир - его супруга ФИО2. В ходе проверки от водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.63-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок придомовой территории двухквартирного <адрес> Республики Тыва. <адрес> расположена на восточной части <адрес>, где имеется грунтовая дорога. Данная улица освещена частично, между домами 18 и 20 данной улицы имеется искусственное освещение «кобра», ближайшее освещение находится на расстоянии около 5-6 метров. Деревянное ограждение <адрес> в части калитки и распашных ворот полностью деформировано, а именно забор вогнут во внутрь территории квартиры, деревянные доски поломаны, деформированные части скоплены на правой стороне ограждения. На расстоянии около 7 м. в западную сторону от <адрес> имеется грунтовая дорога общей шириной 8 метров, предназначенная для движения в двух направлениях: в северную и южную стороны. Дорога в плане прямая, проезжая часть ровная, без видимых повреждений в виде ям и пробоин. На момент осмотра какие-либо дорожные разметки не просматриваются, дорога покрыта полностью снежным накатом, также вдоль дороги дорожные знаки отсутствуют. На полосе данной дороги, а именно на участке дороги перед домом № по <адрес> имеются следы автомашины, ведущие с дороги к ограждению <адрес>, то есть свернувшие с дороги в правую сторону. Также на расстоянии около 7 м. в западную сторону от <адрес>Бажы на восточной стороне вышеуказанной грунтовой дороги, на краю стоит на колесах автомашина «Тоуotа Vista XV» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, передняя часть повернута на север. Рулевое управление расположено с правой стороны. При визуальном осмотре установлено, что автомашина повреждена с правой стороны, панель крыши с правой стороны и сзади имеют множественные вмятины и царапины; лобовое стекло с правой стороны имеет множественные трещины; на крышке моторного отсека имеются множественные вертикальные царапины; правая передняя фара деформирована; на переднем правом крыле имеются множественные вмятины; передний бампер с правой стороны частично отсоединен; переднее правое колесо в спущенном и деформированном состоянии; передняя правая дверь деформирована, а именно отсутствует панель, изогнута наружу, отсутствует переднее правое зеркало, отсутствует стекло; задняя правая дверь деформирована, а именно имеет горизонтальные царапины, по середине имеет вмятину, отсутствует стекло. Все четыре зимние колеса одной марки (л.д. 11-13, 14-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 выдал автомобиль марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории <адрес> Республики Тыва, и правое переднее колесо (л.д. 104-106).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

1) автомобиль марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком № рус, серого цвета. В ходе осмотра у осматриваемого автомобиля переднее лобовое стекло разбито. Стекла передней и задней дверей разбиты. Деформирована крыша машины. Отсутствует правая передняя фара. Деформировано правое переднее крыло. Полностью деформирована правая передняя дверь. Спущено правое переднее колесо, которое состоит из бескамерной шины и диска, на поверхности шины имеются маркировочные обозначения в виде «<данные изъяты>». Диск из металла серебристого цвета, без каких-либо повреждений;

2) справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка утверждена согласно приложению № к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинская документация учетная форма №/у-06. Химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». Химико-токсикологические исследования проведены специалистом ФИО11 по направлению ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» хирургическое отделение фельдшер ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> биологического объекта - 11010. Биологический объект - моча, кровь. Методы исследования: иммунохроматографический анализ (ИХА). Подтверждающие: - этанол. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) - этанол. Концентрация обнаруженного вещества (средства) в крови — 0,52 мг/л. (л.д. 107-109, 110-115);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 установлено наличие в его крови этанола в концентрации 0,52 мг/л. (л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 согласно медицинским документам имелись: а) перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением и вывихом плечевого сустава; б) перелом дистального конца (отрезка) ключицы со смещением; также нельзя исключить перелом суставного отростка лопатки; в) закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на лобной области лица, кровоподтека в правой лобно-теменной области головы и сотрясения головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные телесные повреждения могли быть образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) как при ударе таковым, так при ударе о таковой в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации (л.д. 122-124);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация переднего правого колеса автомобиля Тоуotа Vista произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней, в ходе бокового перемещения автомобиля. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тоуotа Vista должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 140-144, 145-147).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 и вышеуказанными письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, показав, что, выпив 3 стопки спиртного, он сел в машину и поехал обратно к себе домой по <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч с включенным дальним светом фар, при этом он и его супруга не были пристегнуты ремнями безопасности, в то время на <адрес> колеса машины стало заносить вправо, тогда он нажал на газ и машину занесло вправо на обочину и ударился в забор <адрес>.

Эти показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: с показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что подсудимый, выйдя из дома, где проходили похороны и сев в машину, сказал ей, что выпил 1-2 стопки спиртного, после чего они сразу поехали обратно домой, когда ехали по <адрес>, внезапно машину понесло в сторону и машина выехала из дороги и перевернулась. В результате ДТП у нее была сломана ключица, на лице были царапины; с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по прибытии на место происшествия было установлено, что подсудимый на своем автомобиле марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком № рус, двигаясь в северном направлении по грунтовой дороге с одним пассажиром, около <адрес>, не справившись с рулевым управлением, выехал в правую обочину и повредил забор <адрес> в последующем автомашину опрокинуло, в результате ДТП в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с различными травмами поступили водитель ФИО1 и пассажир - его супруга ФИО2, от подсудимого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены придомовая территория двухквартирного <адрес> Республики Тыва и грунтовая дорога на расстоянии около 7 м. в западную сторону от <адрес>, где на участке дороги перед домом № по <адрес> имеются следы автомашины, ведущие с дороги к ограждению <адрес>, т.е. свернувшие с дороги в правую сторону, также на расстоянии около 7 м. в западную сторону от <адрес>Бажы на восточной стороне вышеуказанной грунтовой дороги, на краю стоит на колесах автомашина «Тоуotа Vista XV» серого цвета с государственным регистрационным знаком № рус, с повреждениями с правой стороны; с протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Тоуotа Vista» с государственным регистрационным знаком № рус; со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 установлено наличие в его крови этанола в концентрации 0,52 мг/л.; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 согласно медицинским документам имелись: а) перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением и вывихом плечевого сустава; б) перелом дистального конца (отрезка) ключицы со смещением; также нельзя исключить перелом суставного отростка лопатки; в) закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на лобной области лица, кровоподтека в правой лобно-теменной области головы и сотрясения головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, данные телесные повреждения могли быть образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) как при ударе таковым, так при ударе о таковой в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации; с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация переднего правого колеса автомобиля Тоуotа Vista произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней, в ходе бокового перемещения автомобиля. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тоуotа Vista должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы эксперта о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей, об определении тяжести вреда здоровью, также выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах указанных экспертов суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка и осмотр предметов были проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений экспертов также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеуказанным показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл на место происшествия по вызову, составил схему дорожно-транспортного происшествия, отобрал объяснения у подсудимого и потерпевшей, составил протоколы.

Показания потерпевшей в суде в части того, что она была пристегнута ремнем безопасности, суд оценивает критически, поскольку из оглашенных показаний подсудимого следует, что он и его супруга, т.е. потерпевшая, не были пристегнуты ремнями безопасности.

Вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, за исключением части, критически оцененной судом, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания этих лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах его показаний подсудимый не заявлял, более того, объективность содержания протоколов данных следственных действий он каждый раз удостоверял своими подписями.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелем, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, также показаниями потерпевшей и свидетеля, также справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Сторона защиты не оспаривает тот факт, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы и установленные у потерпевшей, были получены последней в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не вызывает сомнений и у суда.

На основании вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность движения, также нарушил положения п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, также нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, ездил на транспортном средстве в населенном пункте со скоростью 70-80 км/ч с превышением скорости более 60 км/ч, тем самым нарушая и создавая опасность для движения и угрозу безопасности жизни и здоровью других участков дорожного движения, также нарушил положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, также нарушил положения п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего не снижая скорость движения управляемого им автомобиля и не выбрав скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину дороги, где совершил наезд на забор <адрес> Республики Тыва, после чего автомобиль опрокинулся, что повлекло наступление последствий, указанных в п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как водитель, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, а именно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и не выполнил вышеуказанные правила ПДД РФ и несоблюдение им элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля ФИО1, который проигнорировал требования правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, так как в данном случае ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что нашло свое подтверждение вышеприведенными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства (за исключением части, критически оцененной судом), оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, исходя из характера повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учетах не значится, его психическая полноценность, у суда сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, совершенным по неосторожности.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что оно совершено водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, также учитывая наступившие общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, ранее не судим, работает, также занимается личным подсобным хозяйством, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления (п. «и» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики с места жительства, от участкового уполномоченного полиции и с места работы; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; состояние его здоровья после ДТП; наличие многочисленных благодарственных писем и грамот; наличие на его <данные изъяты>; ходатайство супруги о снисхождении; ходатайство председателя администрации сельского поселения сумон Чыраа-Бажы Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о снисхождении; ходатайство соседей о снисхождении; ходатайство с места работы о снисхождении; то обстоятельство, что он является опорой и поддержкой для своей семьи и родственников, ухаживает за сестрой – <данные изъяты>; <данные изъяты>, совершение им преступления по неосторожности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления по неосторожности впервые, наличия только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его личность, который с места жительства, от соседей, с места работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, <данные изъяты>, принимая во внимание его отношение к предъявленному обвинению, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без реального отбытия им наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального исполнения в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства таковыми не могут быть признаны.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения.

В целях исправления ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного необходимо возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного следует возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Кроме того, санкция ч.2 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД России по Республике Тыва.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <***> рус, переднего правого колеса, возвращенных по принадлежности, следует снять ограничение по их хранению, справку химико-токсикологического исследования следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Куулар А.Э. поручена защита прав и интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению (л.д.75).

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куулар А.Э., назначенной для оказания юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета, в размере 45 334 руб. (л.д. 184-185, 186-187).

В ходе судебного разбирательства для защиты прав и законных интересов подсудимого по назначению суда участвовал адвокат Ондар Н.К. и процессуальные издержки, связанные с его вознаграждением, составляют 10 727,40 руб. (3 575,80 руб. х 3 дня = 10 727,40 руб.) за 3 дня участия в судебном разбирательстве.

Итого процессуальные издержки составляют 56 061,40 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что ФИО1 молод, трудоспособен, имеет источники дохода (работает и занимается личным подсобным хозяйством), однако, учитывая состав его семьи, наличие на его иждивении 4 малолетних детей, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 30 000,00 руб. и освободив от уплаты остальной части процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сообщить в Управление ГИБДД МВД России по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № рус, переднего правого колеса, возвращенных по принадлежности, - снять ограничение по их хранению, справку химико-токсикологического исследования – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Освободить ФИО1 от уплаты остальной части процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________ /судья Борбай-оол А.К./