Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

№ 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Семиколенных А.Н., потерпевшей С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.03.2009 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2011, 16.02.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 15.08.2014 по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашовой Ю.В. полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в хищении принадлежащих С. автомобильных колес, общей стоимостью 10 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около № часов из автомобиля №, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор изменить, утверждая, что он не имел умысла на хищение колес, так как являлся сожителем С., вел с ней совместное хозяйств, а имущество было нажито совместно. Также осужденный в своей жалобе просил учесть наличие на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы С., которого он воспитывал и содержал, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. К апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об установке окна, стоимостью 32 000 рублей, по условиям которого 25 600 рублей предоставлено в рассрочку банком, а также чеки и квитанции об оплате кредита, стоянки, эвакуатора и других товаров за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семиколенных А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный настаивал на применении к нему наказания не связанного с лишением свободы, так как он не имел умысла на хищение колес С., так как ее имущество является совместно нажитым, что по его мнению, подтверждаются представленными чеками и квитанциями.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Наличие у него умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми он с ДД.ММ.ГГГГ с С. не проживал, совместно нажитого имущества, а также какого-либо отношения к автомобилю потерпевшей и колесам не имел, разрешения пользоваться этим имуществом не получал, похищенные колеса продал на рынке за 4 000 рублей. Эти же обстоятельства подтвердила потерпевшая и в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы осужденного о неправильной оценке его действий судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и определено с учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещения ущерба путем возврата похищенного, а также иных данных, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 еще одного несовершеннолетнего ребенка не имеется, исходя из пояснений потерпевшей о том, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ с ней не проживал и какого-либо отношения к ее ребенку не имеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем самым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 12.02.2018 года.