Апелляционное определение № 33-11022/2025 33-933/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2024-006282-60

№ 33-933/2026 (33-11022/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КУМИ администрации г. Братска ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда по гражданскому делу № 2-556/2025 по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2025 требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КУМИ г. Братска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2025 решение Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2025 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ее членом семьи нанимателя ФИО7, умершего Дата изъята в <адрес изъят>, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на условиях социального найма, отказано. Встречные исковые требования КУМИ администрации МО <адрес изъят> к ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворены. ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили об отсрочке исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 04.08.2025 до Дата изъята . В обоснование заявления указано, что Дата изъята у ФИО3, ФИО8 родилась дочь ФИО2; ФИО3 находится на больничном в связи с беременностью и родам (с осложнениями) сроком с Дата изъята по Дата изъята ; в настоящее время единственным источником дохода семьи является заработная плата ФИО8, которая не позволяет одновременно нести расходы на содержание семьи и оплату съемного жилья, пригодного для проживания с новорожденным ребенком; за ребенком осуществляется патронаж со стороны медицинских и иных организаций, патронаж проводится по месту жительства ребенка. При таких обстоятельствах, освободить квартиру в данный момент заявители не имеют возможности, поскольку семье требуется время для устройства жизни и новых условий с новорожденным ребенком. Кроме этого, ФИО3 является временно нетрудоспособной, будет находиться в отпуске по беременности и родам до исполнения ребенку полутора лет, финансовое состояние семьи не позволяет приобрести или арендовать жилье. Считают, что разумным и обоснованным будет предоставление отсрочки судебного акта сроком до Дата изъята .

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26.09.2025 заявление ФИО3, ФИО8 удовлетворено. Суд постановил предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята в части выселения ФИО3 и ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до Дата изъята .

В частной жалобе представитель КУМИ администрации г. Братска ФИО1 просит определение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Так, истец о дате рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда извещен не был, тем самым был лишен права предоставить свои возражения относительно данного заявления, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ разрешил вопрос о рассрочке без извещения участников процесса и правом вызвать лиц, участвующих в деле, предусмотренным абзацем 2 указанной нормы, не воспользовался.

Как следует из определения суда, основанием для предоставлении отсрочки послужило рождение ребенка у ФИО3, период ее нетрудоспособности до Дата изъята , медицинский патронаж по месту жительства ребенка в течение года.

В свою очередь, из апелляционного определения суда от Дата изъята в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом и незаконное завладение имуществом <адрес изъят>. У ФИО3 имелась и имеется возможность проживания по адресу своей матери в <адрес изъят>, либо по адресу временной регистрации у сестры ФИО8

Как следует из определения, срок больничного листа ФИО3 указан с Дата изъята по Дата изъята , отсрочка же предоставлена до Дата изъята , данный срок является неразумным.

Ежемесячные посещения участковым врачом в течение первого года жизни ребенка осуществляются по месту проживания ребенка, который указывает родитель. Данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления ответчикам отсрочки на такой длинный срок.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указано, что единственным источником дохода семьи является заработная плата ФИО8, однако не предоставлено доказательств размера декретных выплат ФИО3

Проживание ответчиков в муниципальном жилом помещении без законных оснований создает препятствия в реализации прав истца как собственника жилого помещения, а также является нарушением прав лиц, стоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Срок отсрочки исполнения решения суда до Дата изъята (более одного года) является неразумным, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отсрочке, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок решение суда о выселении не может быть исполнено в связи с наличием существенных обстоятельств – рождением ребенка, нахождением ФИО3 в отпуске по беременности и родам, отсутствием возможности оплаты съемного жилья, пригодного для проживания с новорожденным ребенком. Данные обстоятельства затрудняют ФИО3, ФИО4 исполнить решение суда в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции предоставил заявителям ФИО3, ФИО4 отсрочку исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 04.08.2025 по гражданскому делу № 2-556/2025 на срок до Дата изъята в целях соблюдения баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки с учетом рождения Дата изъята у ФИО3, ФИО8 ребенка, между тем, не может согласиться с установленным сроком отсрочки исполнения апелляционного определения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае предоставление отсрочки на срок до Дата изъята не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2025 требования ФИО3 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены, в удовлетворении встречных требований КУМИ г.Братска о выселении ФИО3, ФИО8, отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2025 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 отказано, встречное исковое заявление КУМИ г. Братска о выселении ФИО3, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилья удовлетворено.

Дата изъята у ФИО3 и ФИО8 родилась дочь ФИО2, о чем Дата изъята Отделом по Центральному району г. Братска и Братского района службы ЗАГС Иркутской области, составлена запись акта о рождении Номер изъят, что подтверждается свидетельством о рождении Номер изъят.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2025 оставлено без изменения.

Иного жилого помещения семья ФИО10 в пользовании не имеет, что подтверждается решением администрации муниципального образования г.Братска о принятии ФИО8, ФИО3 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции полагает, что выселение семьи ФИО10, имеющих новорожденного ребенка, Дата изъята года рождения, в зимний период времени, не отвечает их интересам, может негативно сказаться на здоровье новорожденного ребенка, они могут быть поставлены в тяжелое положение.

В такой ситуации, несмотря на предписанную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении носят исключительный характер, в настоящее время рождение ребенка и наступление зимнего периода времени (с учетом условий климатической зоны) являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Определяя период отсрочки до Дата изъята суд апелляционной инстанции полагает, что данный промежуток времени является достаточным для принятия мер к выселению и принятию семьей ФИО10 мер для поиска другого жилья. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к окончанию отсрочки новорожденному ребенку исполнится семь месяцев, а также учитывает период завершения отопительного сезона на территории города Братска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26.09.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении ФИО3, ФИО4 отсрочки исполнения апелляционного определения до Дата изъята .

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу № 2-556/2025 в части выселения ФИО3 (паспорт серии Номер изъят), ФИО4 (паспорт серии Номер изъят) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до Дата изъята .

Судья

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.