Апелляционное постановление № 10-15530/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0113/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рогачева Ю.А.

Дело № 10-15530/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Пережегиной Е.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пережегиной Е.К. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, …., ранее судимой: …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пережегиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 12 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 мая 2025 года ФИО1 была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2025 года, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день она допрошена по существу предъявленного обвинения.

16 мая 2025 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 июня 2025 года Таганским районным судом г. Москвы ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 12 июля 2025 года.

Предварительное расследование по делу завершено.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пережегина Е.К. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, перечисленные судом основания для продления меры пресечения носят формальный характер, объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда следователем не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 … . Кроме того, в настоящий момент выполнены требования ст. 215,217 УПК РФ. Также судом не учтены доводы ФИО1 о причинах ее выхода из дома, основанных на конфликте с собственником квартиры – потерпевшей Ч.М.А. Цитируя п. 3, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что данные положения не применимы в отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.


Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо обвинительное заключение направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом сроков предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором решения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья