Решение № 12-395/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-395/2020

№


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 1-й роты 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что перевозил в транспортном средстве инвалида второй группы ФИО3 ФИО4, что подтверждается справкой, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Однако сотрудник полиции проигнорировал данное обстоятельство, поскольку справку об инвалидности ФИО1 оставил по месту регистрации: <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материала по его месту регистрации, то есть в <адрес>, но сотрудник полиции оставил данное ходатайство без удовлетворения и вынес постановление. Табличка инвалид упала с крепления и сотрудники полиции ее не разглядели. Также пояснил, что у сотрудников полиции устное указание начальства о привлечении всех к ответственности.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить и производство прекратить.

Инспектор 1-й роты 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка" совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды", предназначенного для остановки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка " со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что табличка упала и ее не увидели сотрудники полиции, являются безосновательными.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО2, не является безусловным доказательством о невиновности ФИО2 Суд считает это заявление желанием уйти от административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в правильности отраженных в протоколе должностным лицом сведений, в том числе места совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, считаю, что постановление должностным лицом вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1-й роты 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов