Приговор № 1-460/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-460/2020

Дело №1-460/2020

55RS0007-01-2020-004749-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю.,

потерпевшей В.И.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.08.2014 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года

20.04.2015 года приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.03.2017 г.) по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2014 г., окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 16.03.2018 г. по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному на территории дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего выбил ногой окно, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество В.И.: телевизор с пультом ДУ, стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку с пультом ДУ, стоимостью 1000 рублей, шампунь, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство, стоимостью 500 рублей.

После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел в беседку, расположенную на участке, откуда из холодильника тайно похитил бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей; бутылку водки, объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей; бутылку водки, объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей; 2 банки тушенки по цене 70 рублей за штуку на общую сумму 140 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив В.И. материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил пойти в близлежащее садоводческое товарищество, чтобы совершить кражу. Подойдя к участку потерпевшей, он перелез через забор и подошел к дачному домику, входная дверь была закрыта. Затем он увидел, что пластиковое окно находится в режиме «проветривование». Тогда он руками и ногами выдавил данное окно. После этого он залез в дом, откуда похитил телевизор с пультом, приставку с пультом, зарядное устройство и шампунь. Тем же способом он покинул дом и из холодильника, стоящего в беседке, похитил продукты питания и алкогольные напитки. Все похищенное перенес к себе домой, продукты и алкоголь употребил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые задали ему вопрос о причастности к хищению, на что он признался и сообщил о том, что похищенное имущество находится у него дома. Впоследствии возместил потерпевшей ущерб, оказав помощь на садовом участке. Раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 131-133,134-137)

Кроме личного признания подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевшая А.В. показала суду, что в ее собственности находится дачный участок в СНТ «<данные изъяты>». На дачном участке имеется дом, пригодный для жилья. В дом проведен свет, вода, а также имеется печное отопление, что позволяет проживание в доме в зимний период. Она проживает в доме с весны по осень. В июле 2020 г. она находилась на даче, затем уехала. При этом одно из пластиковых окон оставила на проветривание. Вернувшись на дачу через несколько дней, она обнаружила, что пластиковое окно выдавлено и стоит внутри домика. Из домика и веранды, которая находится возле дома, было похищено имущество, перечень и стоимость которого правильно указана в обвинительном заключении. В ходе следствия ей все вернули. Исковые требования заявленные в ходе следствия не поддерживает, поскольку подсудимый впоследствии отработал у нее на дачном участке, поскольку не имел денежных средств. Просит прекратить уголовное дело за примирением, претензий к подсудимому не имеет.

О привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дачного домика принадлежащее ей имущество, потерпевшая А.В. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- дачный участок № СНТ «<данные изъяты>», откуда было совершено хищение, был осмотрен ( л.д. 10-13,14-20) В ходе осмотра зафиксирован демонтаж пластикового окна, которое стоит внутри дома, а также изъяты с указанного окна следы пальцев рук, два из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО1 (л.д. 101-103)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: телевизор с пультом ДУ, приставка с пультом ДУ, шампунь, зарядное устройство (л.д. 93-95), которые осмотрены (л.д. 108-116) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 117)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, незаконно проникнув в помещение дачного домика, тайно похитил имущество В.И., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, через окно, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается и самим подсудимым.

О том, что дачный домик является жилищем и соответствует всем параметрам этого понятия в уголовно-правовом смысле свидетельствуют показания потерпевшей в суде о том, что дом полностью оборудован для постоянного проживания, в том числе печным отоплением для проживания в зимний период. Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-20) объективно следует, что дом предназначен для постоянного проживания, в нем имеется все необходимое для этого.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о чем заявлено стороной защиты, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к хищению имущества была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции приехали к нему домой уже обладая информацией о его причастности к хищению. Вместе с тем признательные показания подсудимого с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, указание подсудимым места нахождения похищенного имущества, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При наличии в действиях подсудимого опасного рецидива в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований, суд считает необходимым прекратить производство по заявленному гражданскому иску.

У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, что является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей- оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 г.