Решение № 12-118/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 12-118/2020

УИД№66RS0015-01-2020-002449-71 Дело № 12-118/2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.

Судебный участок № 4


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации Асбестовского городского округа ИНН 6603004126, ОГРН <***>, юридический адрес: Российская Федерация, 624260, <...>, прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация АГО) прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.202-203 том № 1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела в отношении юридического лица на новое рассмотрение.

В своей жалобе инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 указывает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением закона, а выводы суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос наличия финансирования по муниципальному контракту на содержание и ремонт дорог, своевременного выделения финансирования с целью исполнения возложенных обязанностей мировым судьей был не изучен.

В соответствии с п.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных им в жалобе.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации АГО – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами, изложенными должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в жалобе. Настаивали на позиции, изложенной в суде первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитников юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации Асбестовского городского округа *Дата* старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при содержании автомобильных дорог местного значения, выявленном *Дата*. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие дефектов дорожного покрытия на автодороге местного значения 5 категории *Адрес* на участке в районе *Адрес*, а также от ж/д переезда *Адрес* до стелы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что администрацией АГО учреждено Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста»), одной из целей которого является организация и контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства, а так же содержания автомобильных дорог муниципального значения.

В соответствии с п. 2.1.2. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» целями деятельности указанного учреждения является содержание, текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог муниципального значения, а также текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения и организация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на территории Асбестовского городского округа (л.д. 180-193 том № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что администрация АГО является органом, осуществляющим организацию дорожной деятельности, и свои полномочия выполнила, создав учреждение, в уставной деятельности которого указана дорожная деятельность на территории Асбестовского городского округа, реализовав свои исполнительно-распорядительные функции в области дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы должностного лица, вопрос наличия финансирования по муниципальному контракту на содержание и ремонт дорог, и своевременного выделения денежных средств был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Так, мировым судьей установлено, что *Дата* МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» заключен муниципальный контракт с ООО «ПК «Стилобит» по содержанию автомобильных дорог муниципального значения Асбестовского городского округа, в том числе, дорог, участки которых указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.9-108).

Решением Думы Асбестовского городского округа *Номер* от 26.12.2019г. на содержание автомобильных дорог муниципального значения выделены денежные средства на 2020 год, обоснованность их расходования возложена на МКУ «УЗ ЖКХ» (л.д.194 том № 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Асбестовского городского округа, являясь органом местного самоуправления, предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований федерального законодательства, касающегося соблюдения правил содержания автомобильных дорог местного значения: в рамках предоставленных полномочий администрацией Асбестовского городского округа создано муниципальное казенное учреждение, на которое возложено выполнение мероприятий по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог муниципального значения, по повышению безопасности дорожного движения на территории Асбестовского городского округа.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств недостаточности финансирования МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» по муниципальному контракту для выполнения ремонтных работ по устранению дефектов дорожного покрытия в материалах дела не имеется.

Так, ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела письмо МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» *Номер* от *Дата* об увеличении стоимости муниципального контракта с ООО «ПК «Стилобит» от *Дата* (л.д.38) не может свидетельствовать об отсутствии финансирования для выполнения ремонтных работ по устранению дефектов покрытия проезжей части и наличия вины в действиях администрации АГО, поскольку МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в рамках осуществления своих полномочий имело возможность обратиться в администрацию АГО для решения вопроса о перераспределении денежных средств, в рамках муниципального контракта от *Дата*, заключенного с ООО «ПК «Стилобит», однако этого сделано не было.

Указанное подтверждается представленным в суд МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» локально-сметным расчётом на аварийный ремонт автодороги по *Адрес* в рамках муниципального контракта, заключенного *Дата* с ООО «ПК «Стилобит», письмом МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

Кроме того, *Дата* между МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и ООО «СИЛЕН» заключен муниципальный контракт на ремонт дорог (ямочный) на дороге от ж/д переезда *Адрес* до стелы в *Адрес*. Работы подрядной организацией были выполнены и приняты МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбест». Срок выполнения работ – *Дата*. Согласно условиям муниципального контракта гарантийный срок был установлен 1 год с момента приемки работ (п. 8.2).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от *Дата* по делу А60-46054/2020 удовлетворен иск МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» к ООО «СИЛЕН» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от *Дата*. Решением суда ООО «СИЛЕН» обязано безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: трещины, сколы, выбоины на *Адрес* в районе коллективного сада, на *Адрес* в районе автостоянки между ООО «ФОРЭС и АГЭС, на *Адрес* в районе съезда на отвалы комбината «Ураласбест», на *Адрес* в районе железнодорожного переезда.

Таким образом, дефекты дорожного покрытия, имеющиеся на участке дороги от ж/д переезда *Адрес* до стелы в *Адрес* должны быть устранены подрядной организацией ООО «СИЛЕН». Оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Асбестовского городского округа не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины администрации Асбестовского городского округа в совершении данного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы должностного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации Асбестовского городского округа ИНН 6603004126, ОГРН <***>, юридический адрес: Российская Федерация, 624260, <...>, прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов