Апелляционное определение № 33-11048/2026 Ж-11027/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0009-02-2025-003028-56

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-3068/2025

Апелляционное производство № 33-11048/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные......) к Акционерному обществу «Связь.Информатика.Телевидение» (ОГРН <***>) о взыскании неполученной заработной платы в порядке индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО «Связь.Информатика.Телевидение» (далее - адрес) о взыскании недополученной заработной платы (индексации) за период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма.

В обоснование иска указано, что с 18 ноября 2019 года по 20 декабря 2024 года истец работала в адрес в должности юрисконсульта. Оклад по трудовому договору составлял сумма. За весь период работы индексация оклада была произведена работодателем 01 декабря 2022 года путем увеличения оклада до сумма, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы, предусмотренной ст. 134 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в апелляционной жалобе истец фио просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно приравнял разовые выплаты стимулирующего характера (премии) к индексации заработной платы, а также не дал оценки тому обстоятельству, что локальный нормативный акт ответчика - Положение об оплате труда прямо предусматривает индексацию приказом генерального директора, который работодателем не издавался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, которая в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу данной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения № 913-О-О от 17.06.2010, № 1707-О от 17.07.2014), индексация является государственной гарантией и должна обеспечиваться всем работающим по найму, однако Трудовой кодекс не устанавливает единого механизма индексации для внебюджетной сферы, оставляя выбор критериев и порядка за работодателем и социальными партнерами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 между фио и адрес заключен трудовой договор № 19 от 18.11.2019, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу в должности ведущего инженера адрес, с испытательным сроком 1 месяц.

Договор заключен на время выполнения государственного контракта.

В соответствии с действующим трудовым договором оклад истца составлял сумма

29.11.2019 с истцом заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому п. 4.1 трудового договора изложен в новой редакции и сумма начисляемой заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составила сумма.

23.11.2022 со фио заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которому п. 4.1 трудового договора изложен в новой редакции и сумма начисляемой заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составила сумма, в том числе оклад, от которого увеличились все остальные выплаты был увеличен с сумма до сумма, то есть на 6,7 %.

В период с 2020 по 2024 год фио неоднократно премировалась на общую сумму сумма.

В соответствии с разделом 9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников адрес, утверждённых приказом № 48 генерального директора адрес от 30.12.2022 года предусмотрена индексация заработной платы сотрудников адрес. Размер и порядок индексации устанавливается приказом генерального директора адрес.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие специального приказа об индексации, фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы истца работодателем было обеспечено путем увеличения должностного оклада в 2022 году, а также систематического премирования, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 10 Обзора практики № 4 (2017)).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что при рассмотрении требований истца, судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что премии носят иную правовую природу и не заменяют индексацию, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Действительно индексация и премирование имеют разные цели - индексация направлена на защиту от инфляции, премия - на стимулирование труда. Вместе с тем Верховным Судом РФ выработана устойчивая правовая позиция, согласно которой при оценке исполнения обязанности, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, подлежат учету все действия работодателя, повлекшие реальный рост дохода работника, а не только формальная индексация на индекс потребительских цен.

Судебная коллегия отмечает, что в период работы истца (2019–2024 гг.) совокупный доход фио систематически увеличивался. В 2022 году базовая гарантированная часть (оклад) была повышена до сумма Помимо этого, работодателем производились значительные стимулирующие выплаты на общую сумму сумма, которые, хотя и не были гарантированной частью заработной платы, фактически обеспечили повышение покупательной способности доходов истца в указанный период.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки локальному акту ответчика Положению об оплате труда, предусматривающему издание приказа об индексации, не может служить основанием для удовлетворения иска. Отсутствие приказа как основания для проверки формального соблюдения процедуры не опровергает вывода суда о достижении юридически значимого результата - реального повышения уровня заработной платы. Иное толкование приводило бы к удовлетворению требований по формальным основаниям при фактическом отсутствии нарушения прав работника.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, представленные в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: