Приговор № 1-194/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 25 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В. и помощника прокурора Искулова Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: тайное хищение чужого имущества; похищение у гражданина паспорта и другого важного документа; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сумочку женскую «клатч» из натуральной кожи, стоимостью 2 933 рубля 33 копейки, кошелек из натуральной кожи, стоимостью 1 863 рубля 34 копейки, в котором находились денежные средства, в размере 1 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи от <адрес>; банковские карты в количестве 3 штук: <данные изъяты> №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № дисконтные карты аптечных сетей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; дисконтные карты торговых сетей и солнцезащитные очки. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5 896 рублей 67 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию садового участка №, где в ходе совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитил документы на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт гражданина РФ серия № №, водительское удостоверение серия № №, свидетельство о регистрации ТС № №. С похищенными документами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 имущества, <данные изъяты> путем свободного доступа незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории садового участка №, являющегося помещением, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 833 рубля 17 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 833 рубля 17 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, <данные изъяты> Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4 796 рублей 67 копеек, с заключением эксперта согласен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, зная, что <данные изъяты>, чтобы совершить хищение чужого имущества, где примерно в <данные изъяты> стал искать садовые участки, откуда можно похитить ценные вещи. <данные изъяты> Затем осмотрел телефон, им оказался «<данные изъяты>», который затем в ходе распития спиртных напитков он потерял. Ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного им сотового телефона, на момент хищения составила 1 833 рубля 17 копеек, с заключением эксперта согласен. Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признает полностью (т.1 л.д.102-106; 243-245; т.2 л.д. 20-28).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 249-255).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, паспорта и другого важного документа, принадлежащих Потерпевший №2, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», г/ н <данные изъяты> регион, на дачный участок №, находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>. Ее участок частично огорожен забором из штакетника, высотой 1,5 метров. У нее с собой была дамская сумочка, изготовленная из кожи желто-коричневого цвета, закрывалась на «молнию» желтого цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, банковские карты в количестве 3 штук (<данные изъяты>), кошелек из кожи красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1 100 рублей (купюра 1 000 рублей и 2 купюры по 50 рублей), страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, ПТС на автомобиль, техпаспорт, водительское удостоверение на ее имя, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, ключи от квартиры, очки, несколько дисконтных карт различных торговых сетей, в том числе аптечных - «<данные изъяты>». <данные изъяты> Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость дамской сумочки - клатч, с учетом износа, составила 2 933 рубля 33 копейки, кошелька - 1 863,34 рубля, с заключением согласна. Похищенные ключи от ее автомобиля с брелком от сигнализации и ключи от квартиры, которые находились в сумочке, ценности для нее не представляют, общий материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 5 896,67 рублей, включая находившиеся в кошельке денежные средства в размере 1 100 рублей, является для нее незначительным. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ее коллега Свидетель №1, рассказала про объявление на странице «Вконтакте» от неизвестного парня по имени «<данные изъяты>». По ее просьбе Н. стала переписываться с данным парнем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонила ей и сказала, что забрала документы за вознаграждение в 1 500 рублей и через несколько минут приехала к ней и передала документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, СНИЛС, копия ПТС, полисы <данные изъяты>, банковские карты в количестве 3 штук (<данные изъяты>). Она вернула Н. денежные средства в размере 1 500 рублей, которые та отдала в качестве вознаграждения за возвращенные документы (т.1 л.д. 132-134; 139-140; 141-143; 144-145).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> Затем она сразу же направилась домой к Потерпевший №2 и вернула ей документы, а та отдала ей денежные средства в размере 1500 рублей, переданные ею парню в виде вознаграждения за возвращенные документы (т.1 л.д. 147-150, 169-171);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний ФИО1 (т.1 л.д. 79-81, 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен садовый участок № по адресу: <адрес><адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.112-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сумочки женской «клатч», из натуральной кожи, составляла 2 933,33 рубля, стоимость кошелька из натуральной кожи, красного цвета -1 863,34 рубля (т.1 л.д. 120-123);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии ФИО1 молодого человека, который вернул ей документы на имя Потерпевший №2 за 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № Отд МВД России по Гайскому городскому округу по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, СНИЛС, копия ПТС, полисы <данные изъяты>, банковские карты в количестве 3 штук <данные изъяты>) (т. 1 л.д.220-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые в тот же день у потерпевшей: водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), кредитная карта «<данные изъяты>), копия паспорта транспортного средства, признаны вещественными доказательствами, возвращены собственнику Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.227-229).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что в ее собственности имеется садовый участок №, расположенный в <адрес> возле <адрес>. У нее был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который в конце ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ей купила дочь - Свидетель №6 Данным сотовым телефоном пользовалась только она, в сотовый телефон установила сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя ее знакомой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла на свой садовый участок, сотовый телефон взяла с собой, оставила его на столе в одной из комнат в домике, который не предназначен для жилья, после чего вышла из домика и начала работать в огороде. Примерно в <данные изъяты> часов она прошла в комнату и обнаружила, что телефон отсутствует. Ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 833 рубля 17 копеек, с заключением согласна (т.1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично содержанию показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе об обстоятельствах хищения сотового телефона, ставших ей известными со слов потерпевшей (т.1 л.д. 85-86);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний ФИО1 (т.1 л.д. 79-81, 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен садовый участок № <адрес> в <адрес>, где со слов участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д.49-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного в <данные изъяты>, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 833,17 рублей (т.1л.д. 59-62).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 и хищения паспорта и другого важного документа Потерпевший №2, суд берет показания подсудимого ФИО1 о том, что <данные изъяты>; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 которая, кроме того опознала ФИО1 по фотографии как парня, который за вознаграждение в размере 1 500 рублей передал ей документы на имя Потерпевший №2; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись понятыми при проверке показания ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения; а также протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 о том, что <данные изъяты>; аналогичные показания свидетеля Свидетель №6; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись понятыми при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения; а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сотового телефона.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения хищения: «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, в том числе учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ФИО1 осознавал, что проникает в помещение – садовый домик, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Факт завладения паспортом потерпевшей Потерпевший №2 и другим важным документом (водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС) с целью хищения, также подтверждается представленными доказательствами, поскольку ФИО1, незаконно завладев принадлежащей потерпевшей сумочкой, проверил ее содержимое, обнаружил там указанные личные документы на имя Потерпевший №2 и забрал их с корыстной целью, таким образом, похитил, чтобы затем вернуть потерпевшей за вознаграждение.

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т.2 л.д. 36-38).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемых преступлений и после, его поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, он не судим, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд по каждому преступлению признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст, удовлетворительные характеристики от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достиг цели наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

При назначении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями указанных статей, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ этому препятствует наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая, что два преступления относятся к категории небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку подсудимый совершил три преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Поскольку наказание, назначенное приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения документов, принадлежащих Потерпевший №2) в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина