Приговор № 1-473/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-473/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что мефедрон (4- метилметкатинон), является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории парка «Дружба», расположенном по адресу по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, умышленно, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,30 гр., согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон), которое незаконно хранил в переднем кармане надетой на нем сумки, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента его задержания сотрудниками полиции, в ходе нарушения общественного порядка, т.е. совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП, и при оформлении протокола об административном правонарушении было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), в ходе личного досмотра проведенного сотрудником полиции по адресу: <адрес> период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что показания давать желает. Показал, что они отдыхали в компании, он выпил. Потом, ему предложили в телеграмме приобрети наркотическое средство. Приобрел он наркотическое вещество, для того чтобы расслабиться. Со своего сотового телефона марки «Редми» он вбил «Нанобот», он ему выдал адрес с фотографией и координатами в парке Дружбы, в лесу, со стороны футбольного поля, около дерева на земле, после чего он пошел на данное место и подобрал там сверток в черной изоленте, размером с фалангу пальца. Он попросил перевести денежные средства за данную закладку прохожего, поскольку у него были только наличные деньги. Потом к нему подошли сотрудники полиции, предъявили документы, на тот момент у него были с собой только водительские права, он их предъявил. После чего, его попросили проехать в отдел полиции. Спросили, есть ли что-то запрещенное при нем, на что он ответил согласием, сказал, что в сумке у него наркотическое средство «мефедрон», с размером, который указан в обивнении согласен. Он сам достал вещество из кармана, выложил, после чего его сфотографировали, при этом присутствовали понятые. Кроме наркотического средства у него также был изъят сотовый телефон. Потом, изъятый сверток с наркотическим средством передали в другой отдел, его изъяли и упаковали, какого-либо давления на него и понятых не оказывалось. Потом, он вместе с сотрудниками поехал на освидетельствование в больницу им. Семашко, состояния опьянения у него установлено не было. После они поехали в отдел полиции, а после - домой с собакой, ничего не было обнаружено. На место, где он подобрал закладку, они поехали с понятыми и сотрудниками, после освидетельствования, на месте он показал место, где забирал сверток с наркотическим средством. Он добровольно согласился показать место. После чего были составлены документы в отделе полиции, он с ними ознакомился, замечаний ни у кого не было, после чего, все присутствующие поставили свои подписи. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с подсудимым он знаком в связи с данным уголовным дело, ранее с ним знаком не был. Работает в должности полицейского 3 роты ОП по <адрес> с 2020, в его обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 20.00 часов до 08.00 час. утра он нес службу по <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел ранее неизвестного гражданина ФИО13, который нецензурно выражался у парка «Дружба» недалеко от тропинки. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции для составления протокола. При задержании, ФИО13 никакого сопротивления не оказывал. При составлении протокола об административном правонарушении им привлекались двое мужчин в качестве понятых. После доставления в отдел полиции, ФИО13 начал нервничать, смотрел на дверь, у него при себе находилась черная сумка через плечо. После его наблюдений, им было принято решение о проведении личного досмотра задержанного, в присутствии понятых. ФИО13 был задан вопрос, имеется ли что-то запрещенное при нем, на что ФИО13 ответил согласием, и без препятствий выдал запрещенное вещество при понятых. Вещество было упаковано в черную изоленту - 1 сверток. ФИО13 пояснил, что в свертке находится мефедрон для личного употребления. Также, у ФИО1 изымался сотовый телефон, марку он не помнит. По итогу мероприятий составлялись протокол изъятия, все ознакомились с содержанием и подписали документ, замечаний ни от кого не поступало. В ходе данных мероприятий давление на участвующих лиц не оказывалось. Впоследствии, изъятое вещество было направлено на экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии дознания (л.д.48-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время он не знает, находился на <адрес> у <адрес> территория парка «Дружба», где к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, при этом предъявив служебное удостоверение и один из них попросил его поучаствовать в качестве понятого- незаинтересованного лица при задержании как впоследствии стало известно гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и последующего составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», так как последний нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к проходящим людям в вышеуказанном парке «Дружба». Так как ФИО2 располагал свободным временем, то согласился. Совместно с сотрудниками полиции находился еще один незнакомый мне гражданин ФИО2, ранее приглашенный в качестве незаинтересованного лица. Далее сотрудниками полиции гр. ФИО1 был задержан. Им как незаинтересованным лицам- понятым разъяснили их права и обязанности, после чего они все проследовали в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, зайдя в здание отдела полиции проследовали в служебный кабинет №, где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», при этом при составлении документа последний явно нервничал, постоянно держал в руках находящуюся при нем сумку, в том числе торопил сотрудников полиции, поясняя, что ему поскорее необходимо покинуть отдел полиции и уйти. В связи с чем, сотрудник полиции сообщил, что им принято решение о проведении личного досмотра у гр. ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО10, как незаинтересованным лицам дополнительно разъяснили их права и обязанности, но прежде, в помещение служебного кабинета зашел другой сотрудник полиции- оперуполномоченный и далее, с участием их- понятых и гр. ФИО1 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения служебного кабинета на предмет обнаружения запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, ничего не обнаружено, не изъято. После составления протокола осмотра все вышеуказанные лица были ознакомлены и поставили подписи в соответствующих местах. Затем им сообщили, что будет в данный момент будет произведен личный досмотр предметов одежды гр. ФИО11 на предмет запрещенных к свободному обороту веществ, после чего в присутствии меня и второго понятого ФИО2 гражданину ФИО1 было предложено добровольно выдать или указать имеющиеся у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что гр. ФИО1, ответил, согласием, после чего указал на передний карман надетой на него черной сумки через плеча один сверток из черной изоляционной ленты с веществом внутри. Со слов ФИО1, в данном свертке находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта. После чего данный сверток был изъят сотрудниками полиции в присутствии ФИО10 и ФИО2 участвующего в мероприятии в качестве второго понятого и упакован в прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, края которой оклеены отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>. Также в ходе исследования предметов одежды ФИО1 был обнаружен и изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 1 Ос» в корпусе синего цвета с черным чехлом, данный сотовый телефон был упакован и опечатан аналогичным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра ничего не обнаружено, не изъято. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым все участвующие лица расписались. Затем в их присутствии был повторно осмотрено помещение служебного кабинета № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено, не изъято. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи: ФИО10, второй понятой ФИО2 и ФИО1 После чего был осмотрен участок местности, указанный гр. ФИО1 где он подобрал закладку, вышеуказанный полиэтиленовый сверток с веществом внутри, расположенный в парке «Дружба» по адресу: <адрес> ходе осмотра данного участка- предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено и изъято. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все вышеуказанные лица поставили свои подписи. Далее все участвующие проследовали обратно в отдел полиции, где в присутствии них - понятых, у гр. ФИО1, изъяты смывы с пальцев рук и ладоней на ватные диски, обработанные спиртовым раствором, а сами ватные диски были упакованы в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты, каждый из которых опечатан отрезками белой бумаги с оттисками печати «№ ОП № У МВД России по <адрес>», по данному факту был составлен акт сбора образцов, с которым все участвующие лица- ФИО10, второй понятой ФИО2 и гр. ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе дознания (л.д.52-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время он не знает, он находился на <адрес> у <адрес> территория парка «Дружба», где к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, при этом предъявив служебное удостоверение и один из них попросил его поучаствовать в качестве понятого- незаинтересованного лица при задержании как впоследствии стало известно гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и последующего составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», так как последний нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к проходящим людям в вышеуказанном парке «Дружба». Так как ФИО2 располагал свободным временем, то согласился. После чего сотрудники полиции, подошли еще к одному, ранее ему незнакомому мужчине, которому также предложили поучаствовать в качестве понятого- незаинтересованного лица при производстве вышеуказанных действий на что он согласился и представился ФИО3. Далее сотрудниками полиции гр. ФИО1 был задержан. Им как незаинтересованным лицам- понятым разъяснили их права и обязанности, после чего они все проследовали в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, зайдя в здание отдела полиции проследовали в служебный кабинет №, где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», при этом при составлении документа последний явно нервничал, постоянно держал в руках находящуюся при нем сумку, в том числе торопил сотрудников полиции, поясняя, что ему поскорее необходимо покинуть отдел полиции и уйти. В связи с чем, сотрудник полиции сообщил, что им принято решение о проведении личного досмотра у гр. ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО10, как незаинтересованным лицам дополнительно разъяснили их права и обязанности, но прежде, в помещение служебного кабинета зашел другой сотрудник полиции- оперуполномоченный и далее, с участием их- понятых и гр. ФИО1 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения служебного кабинета на предмет обнаружения запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, ничего не обнаружено, не изъято. После составления протокола осмотра все вышеуказанные лица были ознакомлены и поставили подписи в соответствующих местах. Затем им сообщили, что в данный момент будет произведен личный досмотр предметов одежды гр. ФИО11 на предмет запрещенных к свободному обороту веществ, после чего в присутствии ФИО2 и второго понятого ФИО10 гражданину ФИО1 было предложено добровольно выдать или указать имеющиеся у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что гр. ФИО1, ответил, согласием, после чего указал на передний карман надетой на него черной сумки через плеча один сверток из черной изоляционной ленты с веществом внутри. Со слов ФИО1, в данном свертке находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта. После чего данный сверток был изъят сотрудниками полиции в присутствии ФИО2 и ФИО10 участвующего в мероприятии в качестве второго понятого и упакован в прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, края которой оклеены отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>. Также в ходе исследования предметов одежды ФИО1 был обнаружен и изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10с» в корпусе синего цвета с черным чехлом, данный сотовый телефон был упакован и опечатан аналогичным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра ничего не обнаружено, не изъято. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым все участвующие лица расписались. Затем в их присутствии было повторно осмотрено помещение служебного кабинета № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено, не изъято. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи: ФИО2, второй понятой ФИО10 и ФИО1 После чего был осмотрен участок местности, указанный гр. ФИО1 где он подобрал закладку, вышеуказанный полиэтиленовый сверток с веществом внутри, расположенный в парке «Дружба» по адресу: <адрес> ходе осмотра данного участка- предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено и изъято. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все вышеуказанные лица поставили свои подписи. Далее все участвующие проследовали обратно в отдел полиции, где в присутствии их - понятых, у гр. ФИО1, изъяты смывы с пальцев рук и ладоней на ватные диски, обработанные спиртовым раствором, а сами ватные диски были упакованы в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты, каждый из которых опечатан отрезками белой бумаги с оттисками печати «№ ОП № У МВД России по <адрес>», по данному факту был составлен акт сбора образцов, с которым все участвующие лица- ФИО2, второй понятой ФИО10 и гр. ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> гр. ФИО1 исследованы предметы одежды, изъяты: сверток из черной изоляционной лентой, сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi 10с» (л.д.12-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д.18-20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности (территория парка «Дружба»), расположенного по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д.23-26);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, остаточной массой 0,29 гр. содержит наркотическое вещество- мефедрон (4- метилметкатинон) (л.д.67-71);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных ватных дисках со смывами рук гр. ФИО1 не обнаружены следы наркотического вещества- мефедрон (4- метилметкатинон) ( л.д.77-80);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия протокола об административном правонарушении, копия постановления в отношении гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства копия протокола об административном правонарушении ( л.д.86);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10с», сверток из черной изоляционной ленты с наркотическим веществом внутри «мефедрон» (4- метилметкатинон) остаточной массой 0,28 гр., смывы с рук на ватных дисках гр. ФИО1, контрольный образец. (л.д. 89-92);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10с», сверток из черной изоляционной ленты с наркотическим веществом внутри «мефедрон» (4- метилметкатинон) остаточной массой 0,28 гр., смывы с рук на ватных дисках гр. ФИО1, контрольный образец (л.д.93).

Давая в совокупности оценку изложенным доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Умысел подсудимого был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что употребляет наркотические вещества.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут, находясь на территории парка «Дружба», у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,30 гр. Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, он поднял наркотическое средство из тайника – закладки, положил его в карман своей сумки. Через некоторое время, пройдя с наркотическим средством около 8 метров, его остановили сотрудники полиции. При этом, сотрудники полиции остановили его в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Сверток с наркотическим средством был изъят у подсудимого в отделе полиции в помещении № ОП по <адрес>, то есть с момента приобретения, не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции – 07 часов 00 минут, ФИО1 данное наркотическое средство незаконно хранил в переднем кармане надетой на нем сумки,

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,30 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 отнесено к значительному размеру.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что протокол личного досмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО9, допрошенных в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10, данных ими на стадии дознания, которые были оглашены по ходатайству прокурора следует, что личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также иными исследованными материалами дела, в том числе письменными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе личного досмотра года 2021 - является технической опиской. Данное обстоятельство установлено судом, исходя из совокупности исследованных доказательств. Верная дата проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влечет признание вышеуказанного доказательства недопустимым или добытым с нарушением закона, поскольку процедура, и оформление данного документа соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Подробные показания ФИО1 о своём участии в совершенном преступлении и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место приобретения наркотического средства, подробные признательные показания, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Назначение не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 43) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. 33), свидетельствует об отсутствии необходимости в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, его материального положения: <данные изъяты> а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при условии назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в силу приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 использовал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10с», № изъятый у него в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый показал, что при помощи данного сотового телефона, в приложении «Телеграмм» он написал в бот и получил сведения о закладке, в которой находился впоследствии изъятый у него сверток. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в доход государства указанного телефона, поскольку он является средством совершения преступления.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с №). ИНН: <***>; КПП: 631601001; Банк: Отделение Самара Банка России; БИК: 013601205; код ОКТМО: № единый казначейский счет: 40№ КБК 18№, казначейский счет №; УИН 18№.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу.

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10с» IMEI 1: № - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- копия протокола об административном правонарушении, копия постановления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- сверток из черной изоляционной ленты с наркотическим веществом внутри "мефедрон" (4-метилметкатинон) остаточной массой 0,28 гр., смывы с рук на ватных дисках ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Самаре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев