Приговор № 1-553/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-553/2019

<...>

№ 1-553/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-001198-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А., ФИО1,

потерпевшей С

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

06.11.2014 Полевским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 228.1 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 освобожден условно-досрочно 24.08.2019 на 10 месяцев 29 дней,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего С (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 около 10:00 у ФИО2, находящегося по адресу своего места жительства: Свердловская обл., г. Полевской, *** и увидевшего на столе сотовый телефон марки «Honor 5А», принадлежащий С в котором отсутствует пароль для входа и открыто приложение «Сбербанк-онлайн», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в период времени с 10:00 до 11:00 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «Honor 5А» и в открытом приложении «Сбербанк онлайн» осуществил три операции по переводу денежных средств на общую сумму 12000 рублей с

банковского счета № ***, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» №7003/0417 по адресу: ул. Сиреневый бульвар, 2 в г. Екатеринбурге на имя Б на находящийся в его распоряжении банковский счет № ***, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0491 по адресу: ул. Декабристов, 8 в г.Полевской Свердловской обл. на имя З

После чего, 13.07.2019 в период времени с 15:00 до 17:00, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, ПАО «Сбербанк», принадлежащего С ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по адресу: *** в Кировском районе г. Екатеринбурга, продолжая умышленно из корыстных побуждений реализовывать свои преступные действия, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с тумбы сотовый телефон «Honor 5А», принадлежащий С с целью дальнейшего совершения при помощи данного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк-онлайн» тайного хищения денежных средств с банковского счета С Затем, в этот же день в период времени с 17:00 до 18:00, ФИО2 находясь в мкр. Комсомольский в Кировском районе г. Екатеринбурга, зная, что за ним никто не наблюдает, открыл на указанном сотовом телефоне «Honor 5А» приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета № ***, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» №7003/0417 по адресу: ул. Сиреневый бульвар, 2 в г. Екатеринбурге на имя С на находящиеся в его распоряжении банковские счета № ***, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0491 по адресу: ул. Декабристов, 8 в г. Полевской Свердловской обл. на имя З на сумму 7000 рублей; № ***, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0491 по адресу: ул. Декабристов, 8 в г. Полевской Свердловской обл. на имя К на сумму 14000 рублей; № ***, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0499 по адресу: ул. Декабристов, 4 в г. Полевской Свердловской обл. на имя Б на сумму 10 000 рублей; № *** открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0503 по адресу: ул. Малышева, 31«в» в г. Екатеринбурге на имя М на сумму 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего С., в период времени с 22:00 14.07.2019 до 00:00 15.07.2019 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около станции метро «Геологическая» в Ленинском районе г.Екатеринбурга, имея при себе сотовый телефон «Honor 5А», принадлежащий С. и зная, что на банковском счете №***, открытом на имя С имеются денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на сотовом телефоне «Honor 5А» в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил одну операцию по переводу 50000 рублей с банковского счета № *** открытого в офисе ПАО «Сбербанк» №7003/0417 по адресу: ул. Сиреневый бульвар, 2 в г. Екатеринбурге на имя С., на находящийся в его распоряжении банковский счет №*** открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0491 по адресу: ул.Декабристов, 8 в г. Полевской Свердловской обл. на имя К

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО2 причинил материальный ущерб С на общую сумму 94 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 с учетом изменения обвинения, вину в хищении денежных средств Б признал полностью.

В судебном заседании показал, что 06.07.2019 в дневное время, находясь у себя дома по адресу: *** в г. Полевском увидел на кухонном столе сотовый телефон «Honor 5А», принадлежащий его тети С которая в этот день находилась у них в гостях. Далее он взял указанный телефон и стал смотреть установленные на нем приложения, заметив, что в телефоне открыто приложение «Сбербанк-онлайн», зашел в него и увидел, что на банковской карте С имеются денежные средства в размере около 100000 рублей. После чего, у него в целях личного обогащения возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств, которые он решил похищать постепенно по небольшой сумме по мере возникновения личной необходимости в денежных средствах, путем перевода денежных средств на разные банковские карты, чтобы С не сразу заметила пропажу денежных средств и не заподозрила в совершении кражи его. Реализуя задуманное, он убедившись, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, совершил в приложение три операции по переводу денежных средств в размере 1000 рублей, 2000 рублей и 9000 рублей на находящуюся при нем банковскую карту З с которой он состоит в дружеских отношениях, и которая дала ему в пользование данную банковскую карту. Также, он зашел в настройки приложения «Сбербанк-онлайн», где отыскал пароль для входа в приложение и запомнил его, с целью совершения в дальнейшем аналогичных хищений, при этом он спланировал совершить следующее хищение 13.07.2019, поскольку в этот день у него имелась возможность приехать домой к С. по случаю празднования ее день рождения. Реализуя свой умысел, 13.07.2019 в дневное время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у С в гостях по адресу: *** в г. Екатеринбурге, дождавшись момента, что сотовый телефон «Honor 5А», принадлежащий С. оставлен ею на тумбе в коридоре и рядом никого нет, взял с тумбы указанный телефон, с целью дальнейшего совершения при помощи данного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк-онлайн» тайного хищения денежных средств с банковской карты С и вышел из квартиры на улицу, чтобы не стать замеченным в своих действиях лицам, находящимся в квартире С Затем, в этот же день в период времени с 17:00 до 18:00, находясь в мкр. Комсомольский в г. Екатеринбурга, зная пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн», зашел на сотовом телефоне «Honor 5А» в указанное приложение и совершил четыре операции по переводу денежных средств на сумму 14000 рублей на банковскую карту К., с которым находясь в дружеских отношениях, предварительно договорился об использовании его банковской карты для перевода принадлежащих ему денежных средств, 10000 рублей на банковскую карту Б в счет имеющегося долга, 7000 рублей на банковскую карту З находящуюся в его пользовании и 1000 рублей на банковскую карту водителя такси, услугами которого он воспользовался для поездки в г.Полевской. Сотовый телефон «Honor 5А» он оставил при себе, поскольку на банковской карте С еще оставались денежные средства, которые он намеревался похитить позже, когда возникнет необходимость в денежных средствах. После чего, в ночь с 14.07.2019 на 15.07.2019, он находясь в состоянии алкогольного опьянения около станции метро «Геологическая» в г. Екатеринбурге, понимая, что за ним никто не наблюдает, поскольку похищенные им ранее денежные средства закончились, зашел на сотовом телефоне «Honor 5А» в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил перевод с банковской карты С 50000 рублей на банковскую карту К с которым имелась договоренность о ее использовании. Затем, в утреннее время 15.07.2019 он понимая, что на банковской карте С больше не имеется денежных средств, подбросил, взятый им для хищения денежных средств, сотовый телефон «Honor 5А» в траву во дворе дома № *** в г. Екатеринбурге, поскольку в указанном месте 13.07.2019 С устраивала пикник, надеясь, что последняя найдет телефон, решив, что забыла его в данном месте. В дальнейшем сотовый телефон «Honor 5А» был изъят у него 29.07.2019 в ходе личного досмотра сотрудником полиции, поскольку 25.07.2019 он забрал телефон с указанного места и принес его в отделение полиции по поручению оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу С которому он пояснил при проведении опроса, что телефона у него нет. Похищенные им у С. денежные средства в размере 94 000 рублей он потратил на личные нужды.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 130-135, 136-138, 149-151), оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО2 пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия он ошибочно давал показания о том, что умысел на совершение преступных действий 06.07.2019, 13.07.2019 и с 14.07.2019 по 15.07.2019 у него возникал каждый раз самостоятельно, поскольку не придавал существенного значения своим показаниям и не обращал на данный факт внимания. Показания данные им в суде о том, что 06.07.2019, 13.07.2019 и с 14.07.2019 по 15.07.2019 он совершал преступные действия, имея единый умысел на кражу денежных средств с банковской карты С подтвердил и просил их считать достоверными.

По факту хищения у С денежных средств с банковского счета ФИО2 собственноручно написал 25.07.2019 явку с повинной (л.д. 124).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С данным в судебном заседании, 13.07.2019 в дневное время она у себя дома по адресу: *** в г. Екатеринбурге, отмечала день рождение, на котором присутствовал ее племянник ФИО2, после чего, вечером этого же дня она не смогла найти принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 5А». 16.07.2019 она приобрела новый телефон, с которого зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила, что с ее банковской карты, на которой находилось около 120000-130000 рублей похищено 94000 рублей, в связи с чем, она обратилась в отделение Сбербанка, где ей предоставили выписку по данному счету, согласно которой 06.07.2019, когда она находилась в гостях, где проживает ФИО2 с ее счета были списаны денежные средства в размере 1000 рублей, 2000 рублей и 9000 рублей, 13.07.2019 с ее счета были списаны денежные средства в размере 7000 рублей, 14000 рублей, 10000 рублей, 1000 рублей и 14.07.2019 с ее счета были списаны денежные средства в размере 50000 рублей. В дальнейшем в ходе общения с ФИО2, он ей признался в том, что украл с ее банковского счета 94000 рублей, а также сотовый телефон «Honor 5А», который после совершения кражи денежных средств подбросил в траву во дворе ее дома по адресу: *** где она устраивала пикник, надеясь, что она найдет телефон. Она искала сотовый телефон в указанном ФИО2 месте, но его там не нашла, после чего обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Пояснила, что общую стоимость причиненного ей преступлением ущерба она оценивает в 94000 рублей, которые похищены с ее банковского счета, сотовый телефон «Honor 5А» в настоящее время ей возвращен.

С заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности потерпевшая С обратилась 23.07.2019 в полицию (л.д. 42).

Из показаний свидетеля З которые оглашены в судебном заседании в виду ее не явки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ФИО2 она находится в дружеских отношениях. В 2018 году она в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Декабристов, 8 в г. Полевской Свердловской области открыла счет №*** - банковская карта № ***, к которому подключила свой контактный номер телефона. В начале июля 2019 года она передала указанную банковскую карту по просьбе ФИО2 в его временное личное пользование, сообщив ему пароль от банковской карты. 06.07.2019 и 13.07.2019 ей пришли смс-уведомления на телефон от банка ПАО «Сбербанк» о том, что на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 06.07.2019 - 12000 рублей и 13.07.2019 – 7 000 рублей, поступившие денежные средства принадлежали ФИО2 14.07.2019 ФИО2 вернул ей данную банковскую карту, на счету которой находилась денежная сумма, которая была ранее, когда она отдавала карту ФИО2 О том, что переведенные на ее банковский счет денежные средства являлись похищенными, ей было неизвестно (л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля К которые оглашены в судебном заседании в виду его не явки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 он находится в дружеских отношениях. В 2018 году он в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Декабристов, 8 в г.Полевской Свердловской области открыл счет № *** - банковская карта № ***, к которому подключил свой контактный номер телефона. В начале июля 2019 года он передал указанную банковскую карту по просьбе ФИО2 в его личное пользование на время, сообщив ему пароль от банковской карты. 13.07.2019 и 14.07.2019 ему пришли смс-уведомления на телефон от банка ПАО «Сбербанк» о том, что на данную банковскую карту поступили денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» в размере 13.07.2019 - 14000 рублей и 14.07.2019 – 50 000 рублей, поступившие денежные средства принадлежали ФИО2 Кроме того, 14.07.2019 ФИО2 звонил ему и попросил перевести поступившие на карту 14000 рублей на другую банковскую карту через приложение «Сбербанк-Онлайн», данный перевод он осуществил. 15-16 июля 2019 года ФИО2 вернул ему данную банковскую карту, на счету которой находилась денежная сумма, которая была ранее, когда он отдавал карту ФИО2 О том, что переведенные на его банковский счет денежные средства являлись похищенными, ему было неизвестно (л.д. 73-75)

Согласно показаниям свидетеля Б которые оглашены в судебном заседании в виду его не явки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 он находится в дружеских отношениях. В 2015 году он в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Декабристов, 4 в г.Полевской Свердловской области открыл счет № *** - банковская карта № *** к которому подключил свой контактный номер телефона. 13.07.2019 ему пришло смс-уведомление на телефон от банка ПАО «Сбербанк» о том, что на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего он позвонил ФИО2, который пояснил ему, что это он перевел данные денежные средства в счет оплаты купленного у него ранее сотового телефона. О том, что переведенные на его банковский счет денежные средства являлись похищенными, ему было неизвестно (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля М которые оглашены в судебном заседании в виду его не явки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2012 году он в отделении банка ПАО «Сбербанк» открыл счет №*** - банковская карта № ***, к которому подключил свой контактный номер телефона. В настоящее время он работает таксистом в такси г. Полевского, 13.07.2019 около 18:10 он по поступившему в такси заказу, отвез молодого человека от ТЦ «Кировский» по адресу: ул. Сиреневый бульвар, 2 в г.Екатеринбурге до г. Полевской, указанный молодой человек оплатил поездку в размере 1000 рублей через приложение «Сбербанк-онлайн», в подтверждение оплаты ему пришло смс-уведомления на телефон от банка ПАО «Сбербанк». О том, что переведенные на его банковский счет денежные средства являлись похищенными, ему было неизвестно (л.д. 89-91).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, который 25.07.2019 отбирал явку с повинной и проводил опрос ФИО2, пояснил, что при даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления ФИО2 указывал, что сотовый телефон «Honor 5А», принадлежащий С у него отсутствует, поскольку после совершения хищения денежных средств он выбросил его в лесу в районе ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге, с какой целью он оставил там сотовый телефон ответить затруднился в связи с давностью произошедших событий. После получения объяснений от ФИО2 он самостоятельно выезжал на указанный участок местности, но телефона там не обнаружил, в связи с чем, сказал ФИО2 забрать телефон с указанного места и принести его в отдел полиции, что в дальнейшем ФИО2 было сделано.

Допрошенный в судебном заседаний старший участковый ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу А, проводивший личный досмотр 29.07.2019 ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 5А», пояснил, что перед проведением досмотра он созванивался с ФИО2, который в ходе телефонного разговора ему сказал, что им совершено хищение у С телефона и денежных средств с банковского счета. Денежные средства потрачены, телефон находится у него. После чего, они с ним договорились, что с указанным телефоном ФИО2 подойдет в отдел полиции. Иных обстоятельств, касаемых судьбы телефона, ФИО2 ему не пояснял.

Согласно протоколу личного досмотра, проходившего 29.07.2019 в присутствии понятых Б и Ш в служебном помещении ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу: ул. 40-летия Комсомола, 18«б», г.Екатеринбург, старшим участковым ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу А. обнаружен у ФИО4 сотовый телефон «Honor 5А» в корпусе черного цвета, в чехле. Телефон сотрудником полиции изъят и упакован. При изъятии телефона, ФИО2 дал письменные пояснения в протоколе о том, что указанный телефон он похитил у С. (л.д. 44).

В соответствии с рапортами следователей отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.08.2019, 24.08.2019, 30.08.2019 в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений перевел со счета ПАО «Сбербанк» открытый на имя С денежные средства в размере 12000 – 05.07.2019, находясь по адресу: г. Полевской, *** в размере 7000 рублей - 13.07.2019, находясь по адресу: г. Екатеринбург, *** в размере 50000 рублей – 14.07.2019, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в сотовом телефоне «Honor», принадлежащем С. (л.д. 7, 12, 35).

Копией товарного и кассового чеков установлено, что сотовый телефон марки «Honor 5А» приобретен 10.08.2017 в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» по адресу: <...> «б» за 7 499 рублей (л.д. 61).

На 7 фотоснимках содержится переписка С с контактом «Антон» и «Антон 2», использующий телефонные номера: ***, ***, из которой следует, что пользователь «Антон» и «Антон 2» признается в совершении хищения денежных средств с банковского счета С и ее сотового телефона, обязуется возместить причиненный ущерб. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данным контактом является он, номера сотовых телефонов принадлежат ему, указанная переписка Б велась с ним (л.д. 63-68).

Из выписки и детализации операций ПАО «Сбербанк» следует, что счет №*** (банковская карта 2202****0069) открыт в отделение ПАО «Сбербанк» №7003/0417 по адресу: ул. Сиреневый бульвар, 2 в г. Екатеринбурге на имя С, по данному счету осуществлялось списание денежных средств 06.07.2019 три операции по переводу 1000 рублей, 2000 рублей, 9000 рублей на имя З (банковская карта 5469****4388 3), 13.07.2019 четыре операции по переводу 7000 рублей на имя З (банковская карта 5469****4388), 14000 рублей на имя К (банковская карта 5469****8392), 10000 рублей на имя Б (банковская карта 4276****5208), 1000 рублей на имя М (банковская карта 4276****9859), 14-15 июля 2019 года перевод 50000 рублей на имя К (банковская карта 5469****8392) (л.д. 69-70).

Из выписки и детализации операций ПАО «Сбербанк» следует, что счет №*** открыт в отделение ПАО «Сбербанк» №7003/0491 по адресу: ул. Декабристов, 8 в г. Полевской на имя К, на данный счет зачислены денежные средства 15.07.2019 - 14 000 рублей и 16.07.2019 - 50000 рублей (л.д. 76-78).

Из выписки и детализации операций ПАО «Сбербанк» следует, что счет №*** (банковская карта 5469****4388) открыт в отделение ПАО «Сбербанк» №7003/0491 по адресу: ул. Декабристов, 8 в г. Полевской на имя З, на данный счет переведены от С (банковская карта 2202****0069) денежные средства 06.07.2019 в размере 1000 рублей, 2 000 рублей, 9000 рублей, 13.07.2019 в размере 7000 рублей (л.д. 84-86).

Из выписки и детализации операций ПАО «Сбербанк» следует, что счет №*** (банковская карта 4276****7186) открыт в отделение ПАО «Сбербанк» №7003/0417 по адресу: ул. Декабристов, 4 в г. Полевской на имя Б, на данный счет переведены от С (банковская карта 2202****0069) денежные средства 13.07.2019 в размере 10000 рублей (л.д. 99-102).

Из выписки и детализации операций ПАО «Сбербанк» следует, что счет №*** (банковская карта 4276****9859) открыт в отделение ПАО «Сбербанк» №7003/0381 по адресу: ул. Малышева, 31«в» в г. Екатеринбурге на имя М, на данный счет переведены от С (банковская карта 2202****0069) денежные средства 13.07.2019 в размере 1000 рублей (л.д. 99-93).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.09.2019 осмотрен сотовый телефон «Honor 5А», находящийся в чехле, в котором установлены две сим-карты и флеш-картой; товарный чек на приобретение сотового телефона «Honor 5А»; семь фотоснимков, содержащих переписку С. с контактом «Антон» и «Антон 2»; выписки и детализации операций ПАО «Сбербанк» по счетам, принадлежащим С, З К Б М; банковские карты № *** на имя С № *** на имя З № *** на имя К., № *** на имя Б № *** на имя М которые постановлением от 06.09.2019 признаны вещественными доказательствами по делу. Сотовый телефон и банковские карты переданы на хранение своим владельцам, о чем последними составлены расписки (л.д. 105-111, 112-114, 115, 116, 117, 118, 119).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу об их достаточности для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего С. Сумма похищенных денежных средств установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимым.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей С свидетелей З К Б М а также признательные показания и явка с повинной подсудимого ФИО2 Имеющаяся в материалах дела явка с повинной, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, не имея никаких прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей С., поэтому его действия расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств ФИО2 произвел через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в сотовом телефоне потерпевшей, путем перевода денежных средств, находящихся на банковском счете С. на банковские счета находящиеся в его пользовании, в связи с чем, хищение следует считать совершенным с банковского счета.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Свидетели З К Б, М также не располагали информацией о том, что поступившие на их банковские счета денежные средства является похищенными. Изложенное, позволяет сделать вывод о тайном характере хищения денежных средств.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2 с похищенными с банковского счета денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В прениях государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, путем исключения из объема похищенного сотового телефона «Honor 5А», стоимостью 7000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 не имелось умысла на его присвоение и безвозмездное изъятие, телефон им использовался как средство хищения денежных средств с банковского счета, после совершения которого, он, подбросил телефон потерпевшей, предполагая, что последняя его найдет. Данное обстоятельство подтверждаются последовательными показаниями самого ФИО2 в ходе всего предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей и свидетеля С Потерпевшая, подсудимый и защитник не возражали против изменения обвинения, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В силу части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как совершение трех самостоятельных преступлений 06.07.2019, 13.07.2019 и с 14.07.2019 по 15.07.2019 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО2 изначально был направлен на тайное хищение всех денежных средств, имеющихся на банковском счете С в несколько приемов, по мере возникновения необходимости в денежных средствах, так ФИО2 используя сотовый телефон потерпевшей, путем совершения через незначительные временные промежутки ряда тождественных действий объединенных единым умыслом, из одного и того же источника совершил хищение денежных средств в сумме 94000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предъявленного обвинения, проанализировав его, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО2 от 06.07.2019, 13.07.2019 и с 14.07.2019 по 15.07.2019 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как одно единое продолжаемое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188) по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 190), проживает с родителями, ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 124), на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым в судебном заседании в адрес потерпевшей извинений, которые ею приняты, возмещение ФИО2 частично ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей, участие ФИО2 в боевых действиях по защите Отечества в 2009 году.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом опасным рецидивом преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе совершения единого продолжаемого преступления, совершил преступные действия 13.07.2019 и с 14.07.2019 по 15.07.2019 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего этого обстоятельства и пояснившего, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступных действий 13.07.2019 и с 14.07.2019 по 15.07.2019, в том числе на сумму похищенных в эти дни денежных средств. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на совершение данных преступных действий у подсудимого изначально возник 06.07.2019, будучи находясь в трезвом состоянии, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит признанию как отягчающее наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, условного осуждения, применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении срока наказания, назначаемого с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по предыдущему приговору Полевского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 условно-досрочно освобожден от наказания 24.08.2018, неотбытый срок наказания на момент вынесения постановления суда составлял 10 месяцев 29 дней и истекал 12.07.2019, соответственно ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление до истечения оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от 06.11.2014, в связи с чем, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Потерпевшей С. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 94 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который ею в ходе судебного разбирательства уменьшен до 90000 рублей в виду частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 5000 рублей. Подсудимый ФИО2 с предъявленным иском согласен в полном объеме (л.д. 192).

Из обстоятельств установленных в судебном разбирательстве следует, что ущерб причиненный С. составляет 94 000 рублей, из которых 5000 рублей ФИО2 возмещено. Учитывая указанное, гражданский иск С. в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 000 рублей. Указанный ущерб подсудимым не возмещен. Требование о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд считает необоснованно завышенным.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия, в размере 4 772 рублей 50 копеек (л.д. 222-223), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18.12.2019.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 в размере 4 772 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: товарный чек, фотоснимки, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», выписки об операциях по банковским картам ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «Honor 5А», чехол от телефона, 2 сим-карты, флеш-карта, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, переданные на хранение потерпевшей С. (л.д. 115) – оставить в распоряжении последней;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, переданную на хранение З (л.д. 117) – оставить в распоряжении последней;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, переданную на хранение К. (л.д. 116) – оставить в распоряжении последнего;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, переданную на хранение Б (л.д. 119) – оставить в распоряжении последнего;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, переданную на хранение М (л.д. 118) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева