Приговор № 1-201/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело №1-201/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 10 апреля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А.,

потерпевшего – А.И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката М.Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ш.К.А., (уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон), имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к металлопластиковому окну нежилого помещения №, где ФИО1 и Ш.К.А. (уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи мышечной силы, руками сорвали металлическую решетку, установленную на данном окне, затем ФИО1 при помощи отвертки, путем механического воздействия открыл форточку металлопластикового окна и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения откуда передал Ш.К.А. следующее имущество принадлежащее А.И.С.: скважинный насос марки "<данные изъяты> стоимостью 5600 рублей, портативную газовую плиту "<данные изъяты>", стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат марки "<данные изъяты>", стоимостью 7000 рублей, УШМ "<данные изъяты>", стоимостью 7000 рублей, электрическую цепную пилу марки "<данные изъяты>", стоимостью 5000 рублей. После чего, последние подошли к металлопластиковому окну нежилого помещения №, где ФИО1 и Ш.К.А., (уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при помощи мышечной силы, руками сорвали металлическую решетку, установленную на данном окне, затем П.А.М. при помощи отвертки, путем механического воздействия открыл форточку металлопластикового окна и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения откуда передал Ш.К.А. следующее имущество принадлежащее А.И.С.: ноутбук марки "<данные изъяты>", стоимостью 15000 рублей, дрель ударную марки "<данные изъяты>", стоимостью 5000 рублей, лобзик марки "<данные изъяты>", стоимостью 5000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб марки "<данные изъяты>", стоимостью 2000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца последние не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления Т.Ю.Г. и Т.А.Ю.. В результате преступных действий вышеуказанных лиц, А.И.С. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54100 рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, которые им заявлены добровольно, после консультации с защитниками в их присутствии.

Государственный обвинитель и защитник, также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Потерпевший А.И.С. также против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновных, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области и окончательно назначить ФИО1 наказание – 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 88), а именно: <данные изъяты> – считать возвращенными, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев