Решение № 12-194/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-194/2024

Дело № 12-194/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника Ивановой Л.В., действующей в интересах ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 № 18810069230002306105 от 22.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 № 18810069230002306105 от 22.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Он (ФИО2) отъезжал от дома, расположенного по адресу: <...>. В какой-то момент его машину задел двигающийся задним ходом а/м Мерседес. Полагает, что его вина отсутствует, водитель а/м Мерседес не убедился в безопасности маневра и начал движение. Считает, что именно водитель а/м Мерседес нарушил ПДД в части несоблюдения дистанции. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 17.06.2024 ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.04.2024 двигался на грузовом автомобиле Ситроен, выезжал от детского сада между домами на улицу Горького, справа был припаркован автомобиль Мерседес, который начал движение задним ходом, из-за чего произошло столкновение. Свою вину в совершении правонарушения отрицает. Просил отменить постановление.

В судебные заседания, назначенные на 03.07.2024, 09.07.2024 ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направив в суд своего защитника Иванову Л.В., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что несмотря на наличие запросов суда о предоставлении записей к камер видеонаблюдения, получить их не представилось возможным. С учетом объяснений ее доверителя о том, что второй участник ДТП двигался в момент ДТП задним ходом, просила отменить постановление, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал по доводам жалобы, пояснив, что 22.04.2024, управляя автомобилем Мерседес, двигался по ул. Горького города Твери в сторону ул. Благоева, по крайне правой полосе. Поскольку у дома 88 по ул. Горького были припаркованы автомобили в правой полосе, включил указатель левого поворота и готовился к перестроению в соседнюю полосу. В это время между домами 88 и 86/3 ул. Горького выезжал грузовой автомобиль Ситроен, который при осуществлении поворота направо, задел его выступающей частью своего бампера, разбив ему заднюю фару, повредив задний бампер и крыло с левой стороны. При этом сначала водитель даже не заметил, что задел его, проехав дальше. Он посигналил, тогда автомобиль Ситроен остановился. Он сразу позвонил в ГИБДД, сообщив о случившемся, зафиксировал место ДТП, то есть сфотографировал и снял несколько видео. После этого на место ДТП приехал работодатель ФИО2, пояснивший, что у них нет полиса ОСАГО, и предложил урегулировать спор на месте. Он озвучил сумму возмещения причиненного вреда, которую ему назвали в сервисном центре, однако такая сумма граждан не устроила. Тогда он поехал в ГИБДД, где он и ФИО2 дали объяснения, после чего в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление. В ГИБДД и на месте ДТП ФИО2 свою вину не отрицал. Вопреки доводам жалобы он (ФИО1) не двигался задним ходом, а находился в неподвижном состоянии в крайней правой полосе, ожидая, когда можно будет перестроиться в соседний ряд, чтобы объехать припаркованный автомобиль.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим способом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 года в 14 часов 24 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства Ситроен, г.р.з№ регион, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасный интервал, в результате чего произошло ДТП с а/м Мерседес, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- схемой места ДТП от 22.04.2024;

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2024,

-объяснениями ФИО1 от 22.04.2024, согласно которым он находился в правом ряду, остановился для перестроения в левый ряд, стоял между домами 88 и <...>. В это время на ул. Горького выезжал а/м Ситроен, при осуществлении маневра, водитель ударил (зацепил) его автомобиль, в результате ДТП у него на а/м разбит левый задний фонарь, повреждено крыло, разбит задний бампер;

- объяснениями ФИО2 от 22.04.2024, согласно которым он управлял а/м Ситроен, г.р.з. А436СН 69 регион. При выезде со двора по ул. Горького, д. 88 ему необходимо было повернуть направо, в этот момент он совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения должностным лицом установлены верно. При даче объяснений в ГИБДД ФИО2 не говорил о том, что автомобиль Мерседес двигался задним ходом, озвучив такую версию только при подаче жалобы в суд.

При этом показания потерпевшего ФИО1, данные должностному лицу и в суде, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе со схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний. В указанной схеме направление движения автомобиля Мерседес не указано, что в совокупности с объяснениями потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что он не осуществлял движение задним ходом.

Сам ФИО2 в своих объяснениях подтверждает факт столкновения транспортного средства Ситроен, г.р.з. А436СН69 регион под его управлением с боковой частью автомобиля Мерседес.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства ДТП, повреждения и расположение транспортных средства на проезжей части после ДТП свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которое привело к столкновению автомобилей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО2 подтвержден состав вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 № 18810069230002306105 от 22.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше