Решение № 12-194/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-194/2024

дело № 12-194/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 06 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В. с участием ФИО1, его защитника – Козлова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку квадроциклом управляла его малолетняя дочь, а он располагался на сиденье позади нее, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.Е.Е. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ж.Д.В., оформившего материалы дела, в отсутствие видеозаписи факта управления квадроциклом не могут быть использованы в качестве доказательств. Ж.Д.В. показал, что на квадроцикле находилось трое человек, что является искажением фактов. Он с дочерью передвигался на детском квадроцикле, на сиденье которого физически не может находиться указанное Ж.Д.В. количество людей. Поскольку квадроциклом управлял не он, основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. В постановлении имеется ссылка на свидетельские показания Т.В.В. и С.С.А., которые участия в деле не принимали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлов П.В. доводы жадобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление таким требованиям в полной мере не отвечает.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, является ли указанный в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении квадроцикл FOX транспортным средством, водитель которого подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела документов о технических характеристиках квадроцикла FOX не содержат.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела мировым судьей документы о технических характеристиках квадроцикла FOX, необходимые для правильного разрешения дела, истребованы не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить указанные нарушения.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы жалобы о том, что ФИО1 квадроциклом не управлял, проверке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Тверской области.

Судья С.В. Степанов