Решение № 12-12/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

город Ленск 22 февраля 2018 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акчурина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акчурина Р.З. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 17 января 2018 года ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Акчурин Р.З. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что срок давности по данному правонарушению составляет 1 год и начинает течение со дня заключения трудового договора с работником. Поскольку трудовой договор с А. заключён 27 сентября 2016 года, считает, что срок привлечения к административной ответственности истекает 27 сентября 2017 года. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ», который не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании защитник Акчурин Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы защитника Акчурина Р.З., изучив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ГБУ «Ленская ЦРБ» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а в данном случае – в невключении в трудовой договор условий об обязательном социальном страховании работника, условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда.

Так, на основании обращения А. 07 декабря 2017 года ГИТ в РС (Я) вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки с целью защиты прав и интересов работников.

28 декабря 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ», по результатам которой составлен акт.

Согласно данному акту, работодатель ГБУ «Ленская ЦРБ» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской федерации не включило в трудовой договор с А. условия об обязательном социальном страховании работника, условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда.

Действительно, в трудовом договоре № 000049 от 27 сентября 2016 года, заключенного привлекаемым лицом с А. (Пеледуйская врачебная амбулатория – скорая помощь), имеется указание на выплату компенсационного характера за вредную работу в размере повышающего коэффициента 0,008 и предоставление дополнительного ежегодного отпуска за вредную работу в количестве 14 дней (п.п. 2 строки 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 33 водителя автомобиля УАЗ Пеледуйской врачебной амбулатории – скорой помощи).

Однако, в данном договоре отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника.

Также не указана продолжительность рабочего времени и размер повышения оплаты труда в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 33 водителя автомобиля УАЗ Пеледуйской врачебной амбулатории – скорой помощи.

Так, в строке 040 данной карты в п.п. 1 указан размер повышения оплаты труда работников, занятых в работах с вредными и опасными условиями труда – 70, в графе «необходимость в установлении компенсации» указано «да», в п.п. 3 указана продолжительность рабочего времени – 36, в графе «необходимость в установлении компенсации» указано «да».

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, указанные условия в обязательном порядке закрепляются непосредственно в тексте трудового договора.

Указание повышающего коэффициента 0,008 не заменяет коэффициента, указанного в карте аттестации рабочего места.

Сведений о недействительности данной карты, ее отмены работодателем, не представлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ «Ленская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, 15 января 2018 года в отношении привлекаемого лица должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ, а 17 января 2018 года – вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего оформления трудового договора привлекаемым лицом, в материалах дела не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Акчурина Р.З. о том, что на момент привлечения ГБУ «Ленская ЦРБ» к административной ответственности истек срок давности, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Ч.2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое нарушение выявлено в день проведения проверки, то есть 28 декабря 2017 года, следовательно, годичный срок давности не пропущен.

Что касается доводов жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, то они не соответствуют материалам дела.

Так, из материала об административном правонарушении, представленном должностным лицом по требованию суда, акт проверки и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 15 января 2018 года в 15 часов 00 минут были направлены с сопроводительным письмом привлекаемому лицу 28 декабря 2017 года на электронную почту lenmed@list.ru.

Согласно подтверждению о прочтении, данное письмо было получено и прочитано получателем 29 декабря 2017 года в 15 часов 17 минут (рабочий день).

Представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица Акчурин Р.З. в судебном заседании принадлежность указанного адреса электронной почты ГБУ «Ленская ЦРБ» не оспаривал.

Утверждение о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в адрес привлекаемого лица только 23 января 2018 года почтовым отправлением, о чем на нем имеется отметка о дате поступления, отклоняется, так как почтовый конверт, журнал регистрации входящих документов, не представлены. Кроме того, как указано выше, в установленном порядке привлекаемое лицо было извещено по электронной почте.

Поскольку представлены данные, позволяющие контролировать получение юридическим лицом уведомления о составлении протокола, который является участником производства, имеются основания полагать, что ГБУ «Ленская ЦРБ» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года № 7-1865-17-ОБ/129/1/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна. О.Е.Петухова