Решение № 12-555/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-555/2017

копия

Дело № 12-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО2, которая управляла принадлежащим ей автомобилем «Шеврале Авео», государственный номер <***>, направлялась в <адрес>. В вечернее время суток Е.А. была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы в составе двух полицейских экипажей. После предъявления необходимых документов и добровольного согласия на осмотр багажного отделения остановленного автомобиля Е.А. возмутилась поведением сотрудников полиции, которые бесцеремонно, незаконно и без всякого на то основания, с нарушением всех процессуальных норм стали обыскивать непосредственно салон автомобиля. Упоминание о своих конституционных правах вызвало недовольство у представителя власти (личность его в настоящее время ей не известна), на что он, используя оценочный и формальный повод, предоставленный административным законодательством «изменение кожных покровов», «поведение, не соответствующее обстановке», без проведения возможного первоначального освидетельствования, предложил Е.А. пройти стационарное медицинское освидетельствование, на что она выразила свое согласие и в последующем, согласно результатам исследования, не была признана находящейся в состоянии какого-либо опьянения. Во время сомнительной с точки зрения конституционного и административного права, законной и так называемой «компетентной» деятельности сотрудников правопорядка, призванных его защищать, а не умолять своим поведением, направленным на получение как можно большого количества оформленных документов о правонарушении, она (ФИО1) находилась в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении и ожидала окончания проверки в отношении Е.А., которую в последующем увезли для проведения лабораторных анализов для выявления алкогольного или наркотическо-токсического опьянения. По истечении свыше двух часов у неё возник позыв исправления естественных нужд, который в силу объективных обстоятельств не мог быть осуществлен в месте пребывания заявителя. Умея управлять автомобилем и имея на это соответствующее разрешение, она пересела на водительское сидение и поехала в сторону областной больницы с целью воспользоваться общественным туалетом. Однако, не проехав и 300 метров, она была остановлена вторым экипажем дорожно-патрульной службы, который, по всей видимости, проследил за отъехавшим от места задержания автомобилем. В патрульной машине инспектор вместе со своим напарником выяснили, что у неё имеется право на управление транспортным средством, однако отсутствует страховой полис ОСАГО. При этом они также предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В процессе заполнения форм документов экипаж с Е.А. вернулся обратно. Один из сотрудников подошел к патрульной машине, где она находилась, и вызвал ее на приватный разговор, чтобы его не зафиксировала камера видеорегистратора, в котором, используя психологическое давление и убеждение, предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, «что так будет хуже для неё», и что медицинское освидетельствование Е.А. дало положительный результат на наркотическое опьянение. При этом они в «доверительной» форме сообщили ей, что даже если она не употребляет наркотики сама, и на вопрос об употреблении наркотических средств или алкоголя в этот день, равно как и в другие, она ответила отрицательно, то в результате пассивного курения или вдыхания остатков наркотической массы из воздуха, в процессе медицинского исследования анализ даст положительный результат. А это означает постановку на учет, лишение прав и отсутствие работы. На её вопрос, как же ей лучше поступить в таком случае, полицейские не разъяснили ей как гражданину, что она обладает всем спектром прав, в том числе и правом на защитника, правом на независимое исследование в случае сомнения в первоначальных результатах лабораторных анализов, убедительно посоветовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако с момента начала возбуждения административного процесса проверки и составления протоколов и постановлений разговор, в котором она выразила свое согласие на освидетельствование, происходил в салоне патрульного автомобиля и записывался на видеорегистратор (во всяком случае, должен был записываться, согласно инструкциям Главного управления Министерства Внутренних дел). После того, как уговорами об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сотрудники полиции окончательно убедили её в этом, один из сотрудников в присутствии приглашенных понятых засвидетельствовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Официальными основаниями, зафиксированными в протоколе, для этого также послужили «изменение кожных покровов», «поведение, не соответствующее обстановке», которые в течение трех часов до этого у инспектора особенно не вызывали вопросов. При этом она растерялась, догадалась все же обратиться к понятым, с просьбой визуально засвидетельствовать свое состояние, никак не отвечающее надуманным формулировкам инспектора. После подписания документов она была доставлена сотрудниками полиции по указанному ей адресу, где, дождавшись Е.А., узнала, что никакого положительного теста на наркотики не было, при этом Е.А. сообщила, что никогда их и не употребляла.

В судебное заседание к мировому судье она не смогла явиться ввиду болезни, о чем имеется оправдательный документ, её попытки уведомить суд о том, что свою позицию и свои права она представлять не сможет по причине плохого самочувствия, успеха не имели, так как на телефонные звонки аппарат мирового суда не отвечал. На основании фактических, имеющихся в деле доказательств, судья признала её виновной в совершении административного правонарушения.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административный протокол об административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, как и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу.

Заявитель полагает, что её конституционные права были нарушены, сотрудники органов правопорядка умышленно ввели в её заблуждение и своими действиями спровоцировали совершение административного правонарушения. Указала, что правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти такое освидетельствование.

В данном случае сотрудники полиции не предложили пройти освидетельствование и более того, пользуясь её юридической неграмотностью, склонили ее к необходимости поставить подпись в графе «отказался от освидетельствования», при том, что освидетельствование фактически не предлагалось.

Сложившаяся ситуация влечет за собой нарушение прав водителя, который лишается установленного законом права пройти освидетельствование «на месте» и вынужден следовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, которое она не прошла бы по мнению инспекторов патрульной службы, даже будучи невиновной в употреблении наркотических средств на основании пассивного курения запрещенных веществ. Проявив таким образом «заботу» о гражданине Российской Федерации, сотрудники полиции склонили ее к совершению административного правонарушения, при этом забыли соблюсти формальные нормы административного законодательства, что могут подтвердить присутствующие понятые.

По мнению автора жалобы, вызывает определенные сложности такое основание для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке». Во-первых, наличие данного основания предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления на освидетельствование, во-вторых, при допросе инспекторов в качестве свидетелей в суде, в большинстве случаев на вопрос, в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке, указывают на нервозность, при таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания неустранимых сомнений, так как в формулировке «поведение, не соответствующее обстановке» нет конкретики, размыты границы, что является соответствующим, а что не соответствующим поведением. Большая зависимость от субъективного мнения, почва для злоупотреблений, что по факту и выразилось в нарушении её конституционных и гражданских прав.

Просит учесть, что она ранее никогда не была лишена водительских прав за состояние наркотического опьянения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, при прохождении медицинского освидетельствования, которые она проходила по факту управления личным транспортным средством, какого-либо опьянения выявлено не было. Помимо этого, у неё имеется отец, состояние здоровья которого предполагает частое и существенно необходимое транспортирование посредством личного автомобиля, что будет невозможным при лишении её водительских прав.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Защитник Карасев А.В. представил заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1.

Данное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем судьей вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с содержащимися объяснениями ФИО1 о том, что «управляла автомобилем, ехала в сторону областной больницы. К доктору не поеду, так как не согласна с сотрудниками службы ГАИ о своем состоянии» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2017 г., составленного в присутствии двух понятых К.В.П. и К.П.С,, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2017 г., от прохождения которого ФИО1 при наличии у неё признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии тех же понятых отказалась» (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2017 г., из которого следует, что ФИО1 при наличии вышеуказанных признаков опьянения и её отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2017 г. и передаче его С.И.Ф. (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д.К., в котором отражены обстоятельства, имеющие значение для дела: признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте либо пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, автомобиль поставлен на специализированную стоянку (л.д. 8).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД согласуется с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Доводы о том, что понятые непосредственно при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не присутствовали, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Данное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ДПС и зафиксировано в административном материале, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь».

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись «отказываюсь» в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.

Нарушений направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали признаки, достаточные для проведения освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и подробно изложены в судебном решении.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность ФИО1 полностью доказана совокупностью доказательств по делу. К тому же, в апелляционной жалобе ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством перед остановкой её экипажем ДПС.

Мировой судья тщательно проанализировал добытые по делу доказательства и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с сотрудниками ГИБДД о своем состоянии мировым судьей также дана надлежащая оценка, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, где она собственноручно указала «управляла автомобилем, ехала в сторону областной больницы. К доктору не поеду, так как не согласна с сотрудниками службы ГАИ о своем состоянии».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь».

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было.

Вопреки доводам жалобы судом не усматривается грубое нарушение установленной законом процедуры (оснований и порядка) направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о нарушении её конституционных прав, а также об уговоре и убеждении её отказаться от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства <данные изъяты> соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина