Апелляционное постановление № 10-15303/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0164/2025

Судья Чеченков К.В. Материал № 10-15303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Фирсова С.В., представившей удостоверение ...

обвиняемого ФИО2 у.,

переводчике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фирсова С.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 г. в отношении ФИО2 у. и ФИО4 у. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

21 марта 2025 г. ФИО2 у. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2025 г. Бутырским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2025 года ФИО2 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2025 года уголовное дело возвращено следователю СО ОМВД России по району Отрадное города Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Бутырским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 у. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть 19 июля 2025 года, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также мотивируя продление срока необходимостью выполнения требований ст.221, 227 УПК РФ.

18 июня 2025 года Бутырский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть 19 июля 2025 года

На вышеуказанное постановление защитником Фирсовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть и характер преступления не могут являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО2 у. впервые привлекается к уголовной ответственности, имел временное место жительства на территории Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет никаких намерений воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения изменились, все доказательства по делу собраны, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 у. меру пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 у. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 у. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 у. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, является иностранным гражданином, его жена и малолетний ребенок проживают на территории Республики Узбекистан, характеризуется формально, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого МирзаевуМ.Х.у. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 у., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО2 у. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 у. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО2 у. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 у., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 у. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 у., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова