Приговор № 1-133/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1- 133/2017

уг. дело № 11701320045400086

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «30» ноября 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № «Региональная» Кемеровской области ФИО2, представившего удостоверение № от 20.08.2012г., ордер № от 11.04.2017 г.,

потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 21 февраля 2017 года около 18 часов 35 минут на автодороге «Белово – Коновалово - Прокопьевск» Беловского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года около 18 часов 35 минут, то есть в светлое время суток, ФИО1, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автобуса «КАВЗ-4238-42» с государственным регистрационным №, двигался по асфальтированному скользкому покрытию автодороги «Белово – Коновалово - Прокопьевск», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при движении со скоростью около 60 км/ч по повороту направо на указанной выше автодороге, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям - асфальтированному скользкому покрытию, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и движением автобуса, допустил выезд автобуса на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, то есть поставил себя в такие условия, при которых при движении по 30 км + 500 м автодороги «Белово – Коновалово - Прокопьевск» на территории Беловского района выехал на полосу встречного движения, по которой двигались автомобиль «ВАЗ 11194» с государственным регистрационным № под управлением водителя Ф.И.О.3 и автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5» с государственным регистрационным № под управлением водителя Ф.И.О.2., и допустил столкновение с этими автомобилями.

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «ВАЗ 11194» Ф.И.О.3 получил травмы от которых скончался на месте происшествия, водитель автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» Ф.И.О.2 получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2017 г. при исследовании трупа у Ф.И.О.3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты><данные изъяты>

Смерть Ф.И.О.3. наступила от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Согласно пункту 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, вызвавшие наступление травматического шока тяжелой (3-4) степени являются опасными для жизни человека, как вызвавшими расстройство жизненно важных функций организма и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2017 г. у Ф.И.О.2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

То есть, указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть Ф.И.О.3. и причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, данных при рассмотрении уголовного дела в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Потерпевшей Ф.И.О.1 заявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 180554,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Потерпевший Ф.И.О.2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Потерпевшим Ф.И.О.2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Потерпевший Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшим Ф.И.О.4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.11. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.15. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.15, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, свидетель Ф.И.О.15. их подтвердил (Т. 1 л.д. 205-120).

Свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.18 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает показания потерпевших, свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия от 21.02.2017 года, который составлен в 20 час. 40 мин. на автодороге «Белово – Коновалово - Прокопьевск» 30 км + 500 метров на территории Беловского района, следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (Т. 1 л.д. 8-30).

Данным протоколом подтверждается местонахождение транспортных средств после ДТП, состояние дорожного покрытия, погодные условия, места повреждений транспортных средств.

Из протокола дополнительного осмотра места ДТП от 08.04.2017 года следует, что осмотрена автодорога «Белово – Коновалово – Прокопьевск» 30 км + 500 метров. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 107).

Из протокола выемки от 24.03.2017 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (Т. 1 л.д. 89-90).

Из протокола осмотра предметов от 24.03.2017 года, следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 91-93).

Данным протоколом подтверждается время совершения ДТП, обстоятельства ДТП.

Из протокола осмотра предметов от 05.05.2017 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (Т.1 л.д. 237-239).

Из протокола осмотра документов от 26.04.2017 года следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 191-195).

Из протокола осмотра документов от 26.04.2017 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (Т. 1 л.д. 198-203)

Из протокола смотра документов от 11.05.2017 года следует, что осмотрен <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-98).

Из протокола осмотра документов от 06.05.2017 г. следует, что осмотрен <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 1-52).

Из протокола осмотра документов от 06.05.2017г. следует, что осмотрен <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 55-59).

Из указанных протоколов следует, что в организациях, где работали подсудимый ФИО1, потерпевший Ф.И.О.2, проводилось первичное расследование обстоятельств ДТП, выяснялись причины и обстоятельства ДТП.

Оценивая данные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные протоколы подтверждают место, время, погодные условия, состояние автодороги при совершении ДТП, факт ДТП в зоне действия дорожных знаков, характер повреждений транспортных средств, факт смерти Ф.И.О.3., факт и характер повреждений Ф.И.О.2 в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2017 года:

1. У Ф.И.О.3 имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Смерть Ф.И.О.3 наступила от <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 223-227).

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017 года у Ф.И.О.2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (Т. 1 л.д. 231-233).

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2017г. <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (Т. 2 л.д. 151-180).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017 г. на основании которого <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 186-190).

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертиз соответствуют признательным показаниям ФИО1 о характере его действий и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия нашло своё подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего Ф.И.О.3., потерпевшему Ф.И.О.2 причинён тяжкий вред здоровью.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, ФИО1 поставил себя в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность своего движения и безопасность движения других участников дорожного движения. Суд считает, что ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, его признание вины в суде в процессе рассмотрения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия по заглаживанию вреда потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему Ф.И.О.2., добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Ф.И.О.1., также добровольное частичное возмещение расходов потерпевшей за услуги адвоката, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в виде реального лишения свободы и применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исключительными обстоятельствами суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольные действия по заглаживанию вреда потерпевшим, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему Ф.И.О.2, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Ф.И.О.1., признание подсудимым ФИО1 требований потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивающих на применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по управлению транспортными средствами. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории неосторожных преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работа водителем транспортного средства является единственным источником материального обеспечения ФИО1, другой специальности, кроме водителя, ФИО1 не имеет. Подсудимый добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей Ф.И.О.1 в полном объеме в сумме 180554,38 рублей, добровольно частично возместил в сумме 100000 (сто тысяч) рублей компенсацию морального вреда потерпевшему Ф.И.О.2

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в силу ст. 64 УК РФ не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Ф.И.О.1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба на сумму 180554,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Потерпевшим Ф.И.О.4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Потерпевшим Ф.И.О.2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, согласен возместить причиненный вред в полном объеме.

С учетом доказанности вины подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку Ф.И.О.2 от наступивших последствий, причинённых потерпевшему в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Потерпевшая Ф.И.О.1 понесла материальные затраты, связанные с погребением супруга, ей также причинены моральные и нравственные страдания в связи с гибелью супруга, потерпевшему Ф.И.О.4 причинены нравственные страдания в связи с гибелью его брата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма материального ущерба в размере 180554,38 рублей и частично сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19445,62 рублей по иску Ф.И.О.1., частично компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей Ф.И.О.2 подсудимым ФИО1 возмещены в добровольном порядке, суд полагает, что исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению частично, исковые требования потерпевшего Ф.И.О.4 – в полном размере.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 удовлетворить частично, Ф.И.О.4 полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8055 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «AIR Tone», флешь-карта 8Gb с номером Е408 GB1402 TF6I131201499 с видеозаписью произошедшего ДТП от 21.02.2017г.; материал, предоставленный ОА «Автодор» за 21.02.2017 года по объему выполненных работ на автодороге «Белово–Коновалово–Прокопьевск»; материал, направленный ООО «Джой Глобал» о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего 21 февраля 2017 года около 18.30 часов на автодороге «Белово – Коновалово – Прокопьевск» с электромехаником на открытых горных работах Ф.И.О.2 на 46 листах, материал предоставленный ООО «Сервис Интегратор» о расследовании ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 года около 18.30 часов на автодороге «Белово – Коновалово – Прокопьевск» с участием автобуса КАВЗ 4238-42 г/г №, под управлением водителя ФИО1 на 22 листах, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; 2 карты вызова СМП №, № от 21.02.2017г., хранящиеся в архиве СМП г. Белово, - хранить в архиве СМП г. Белово; материал по обследованию автодороги «Белово – Коновалово – Прокопьевск» от 21.02.2017г., хранящийся в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, - хранить в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: В.И.Иванов.