Решение № 12-612/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-612/2019

Дело №12-612/2019


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 11 часов 00 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что двигался по улице <адрес изъят>, А. двигался во встречном направлении, пересек дорогу перед ФИО3, заехал на парковку и сразу же стал выезжать на полосу движения, по которой двигался ФИО3

Потерпевший А. и его представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что А. двигался от улицы <адрес изъят> в попутном направлении с ФИО3, который двигался сзади его чуть левее. ФИО5 выехал на полосу встречного движения, и чтобы не столкнутся со встречным транспортным средством, совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в этот день они ехали по <адрес изъят>. А. находился за рулем автомобиля, она рядом на переднем пассажирском сидении. Дорога двух полосная, правая полоса была занята сугробами, поэтому они ехали по левой полосе. Навстречу им по встречной полосе ехал грузовик и в этот момент с левой стороны почувствовали удар от автомобиля серого цвета. ФИО3 врезался в левую дверь, дверь заклинило, А. не мог выйти из машины.

Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в этот день она приехала на рынок «Родина». Когда возвращалась домой, стояла на светофоре, чтобы перейти дорогу в сторону магазина «Магнит», в это время мимо проехала грузовая машина, после чего она увидела две столкнувшиеся машины. Само столкновение не видела.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО3 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных на судебном заседании, последний при указанных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем, двигался без изменения направления движения.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО3 обнаружено повреждение переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого подкрылка, на автомобиле А. – переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог.

Из представленных в материалы дела схемах, составленными водителями, после столкновения оба автомобиля расположены рядом на одной полосе проезжей части. При этом из ее содержания невозможно установить траекторию движения обоих автомобилей, а также на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО3 в сложившейся ситуации допустил несоблюдение бокового интервала.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, а именно показания очевидцев.

Показания свидетеля ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку суд усматривает заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, так как установлено, что ФИО1 является знакомой А.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что движение транспортных средств и само столкновение не видела.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации не выбрал необходимый боковой интервал, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО3 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО3 в момент столкновения изменил направления движения и не принял меры по соблюдению бокового автомобиля до иного транспортного средства, в связи с чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между двумя транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. В связи с чем, ходатайство ФИО3 о назначении судебной авто-технической экспертизы судом было отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.