Решение № 12-1358/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-1358/2025

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 в лице ее защитника Афанасьевой А.Б., действующей по доверенности от 11 января 2025 года, на постановление мировой судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 в Щекинский межрайонный суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи как вынесенного незаконно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение является малозначительным.

Защитник Афанасьева А.Б. в судебном заседании доводы своей подзащитной ФИО2 поддержала, просила ее жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., поскольку она нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершила при следующих обстоятельствах.

16.11.2024, в 11 час. 00 мин., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, д. Воздремо, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, связкой ключей нанесла множественные удары по лицу, голове и рукам ФИО3, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, голове, кровоподтека, ссадин на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 13.01.2025 № 517020/48, составленный надлежащим должностным лицом - старшим участковым уполномоченным пункта полиции «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

заявление ФИО3 от 16.11.2024, КУСП 12537 ОМВД России по Щекинскому району, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая 16.11.2024, примерно в 11 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, д. Воздремо, <адрес>, причинила ему телесные повреждения;

заключение эксперта от 16.11.2024 № 0547, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у ФИО3 в виде ссадин на лице, голове, кровоподтека, ссадин на левой кисти причинены в результате трений, давлений тупого твердого предмета/предметов, давностью в пределах от 1-х до 3-х суток на момент осмотра (18.11.2024, 10 час. 30 мин.), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью;

показания допрошенного в качестве потерпевшего в порядке ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, указавшего, что ФИО2 - его бывшая супруга, к которой он испытывает неприязнь, так как после расторжения брака остался без жилого помещения. Дату и время не помнит, по их месту жительства ФИО2 подвергла его избиению. Был случай, когда ФИО2 в гараже по месту жительства нанесла ему удары по лицу, голове, рукам связкой ключей. Когда было, не помнит, так плохо запоминает даты. Он всего два раза проходил судебно-медицинскую экспертизу, и указанные в заключениях повреждения причинила ему ФИО2

Проанализировав эти доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Эти доказательства, полученные без нарушения требований закона, дополняя друг друга, противоречий не содержат.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, опровергается этими доказательствами.

Иные доводы жалобы не влияют на постановленные судом выводы, фактически, являются доводами, изложенными мировому судье, с учетом которых им было постановлено обжалуемое постановление.

Совершенное ФИО2 правонарушение, с учетом его характера, предмета посягательства, позиции потерпевшего, суд не может признать малозначительным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом данных о её личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации), справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись